УХВАЛА
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа №380/22495/21
адміністративне провадження №К/990/35532/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №127 від 13 вересня 2021 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації";
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2337к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2021 року на посаді прокурора Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та органах прокуратури;
- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення судового рішення поновлення на посаді.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року змінено.
Виключено з абзацу четвертого резолютивної частини цього рішення суду слова "та в органах Львівської обласної прокуратури".
Абзац п'ятий резолютивної частини цього рішення суду викладено у такій редакції: "Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 жовтня 2021 року по 08 травня 2022 року в сумі 43064 (сорок три тисячі шістдесят чотири) гривень 07 (сім) копійок".
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року залишено без змін.
22 вересня 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року та 28 листопада 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику.
13 грудня 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження обґрунтовуючи тим, із первинною касаційною скаргою скаржник звернувся у строк визначений КАС України.
Після неодноразового повернення касаційної скарги Верховним Судом скаржник невідкладно усував недоліки та знову звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Тому скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду складено 24 серпня 2022 року, а первинну касаційну скаргу скаржником подано 22 вересня 2022 року.
Таким чином Львівською обласною прокуратурою підтверджено намір реалізувати право на касаційне оскарження.
Частиною п'ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заявник, зокрема, посилаються на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Львівською обласною прокуратурою уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які були повернуті ухвалами Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року та 28 листопада 2022 року через не усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі та через те, що касаційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Отже враховуючи вищезазначене касаційні скарги були повернуті через неналежне оформлення касаційної скарги у відповідності до статті 330 КАС України.
Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов'язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.
Водночас організація роботи діловодства держаних органів, є суб'єктивними чинниками та, за відсутності об'єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Крім того, ці аргументи є формальними, оскільки заявником не надано жодного документу, що підтверджують ці обставини.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними Львівською обласною прокуратурою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов