УХВАЛА
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Байбак О.І.)
від 23.11.2021,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 14.09.2022,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
до Приватного підприємства "Л-Транс"
про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Л-Транс"
до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
про зобов'язання виконати умови контракту
ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неповною сплатою судового збору. На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
ПрАТ "Фінпрофіль" 17.11.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору та яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.11.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 повернуто без розгляду підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала Верховного Суду від 01.11.2022 була вручена ПрАТ "Фінпрофіль" 04.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже строк для усунення недоліків сплив 14.11.2022. При цьому, скаржник звернувся до суду з заявою про усунення недоліків 17.11.2022, тобто з пропуском встановленого строку для усунення недоліків. Водночас, клопотання про поновлення такого строку скаржником подано не було. Отже суд зазначив, що ПрАТ "Фінпрофіль" недоліки касаційної скарги в строк, встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не усунуло.
20.12.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" повторно звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21.
Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підс-тав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржувана ПрАТ "Фінпрофіль" постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 14.09.2022, повний текст складено 19.09.2022, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 10.10.2022. Водночас, вдруге касаційна скарга була подана скаржником 22.12.2022, тобто з пропуском більше 2 місяців цього строку.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
В обґрунтування підстав поновлення строку, ПрАТ "Фінпрофіль" зазначає, що 23.06.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств держави - агресора здійснено обстріли, внаслідок чого пошкоджено цехові приміщення та обладнання ПрАТ "Фінпрофіль", на підтвердження чого надається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з цим, ПрАТ "Фінпрофіль" про зазначену постанову дізналось 03.10.2022, а 21.10.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою касаційного суду від 01.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі. 17.11.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору. Про зазначену ухвалу позивачу стало відомо 11.11.2022, тому скаржник просив суд вважати датою отримання ухвали 11.11.2022, проте, ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу повернуто без розгляду. Скажник вказує, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту вбачається, що ухвала про залишення без руху була направлена на адресу Агаркова Б.М. без зазначення його як адвоката та у рекомендованому повідомленні відсутній підпис отримувача, а тому ухвала не вважається врученою - 04.11.2022. Вказує, що фактично ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Агарков Б.М. отримав лише 23.11.2022, про що на конверті працівником поштового відділення здійснено відповідний запис, про що також свідчить лист ТОВ «АЛЬЯНСБУД» від 14.12.2022 №02/12, згідно з яким Агарков Б.М. у період з 02.11.2022 по 10.11.2022 перебував у м. Дружківка, Донецької області у зв'язку із наданням правової допомоги. Крім того, скаржник просить врахувати обставини непереборної сили, зокрема, що він перебуває на території бойових дій.
Колегія суддів зауважує, що зазначені причини не визнаються судом поважними та не можуть вважатися такими, що дійсно перешкоджали зверненню з касаційною скаргою у передбачений законом строк.
Скаржнику вже надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків вчасно не скористався.
Щодо доводів скаржника, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту вбачається, що ухвала про залишення без руху була направлена на адресу представника ПрАТ "Фінпрофіль" Агаркова Б.М. без зазначення його як адвоката та у рекомендованому повідомленні відсутній підпис отримувача, а тому ухвала не вважається врученою 04.11.2022, суд зазначає таке.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 загальної частини яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
З урахуванням наведеного, належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.
У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв'язку.
Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв'язку).
Разом із цим, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Верховного Суду від 01.11.2022 про залишення касаційної скарги без руху) не містило позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.
При цьому, з рекомендованого повідомлення вбачається, що воно згідно з договором вкладено до абонементної скриньки.
Відповідно до пункту 4 Правил надання послуг поштового зв'язку для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку можуть встановлюватись абонементні скриньки. Абонементна скринька надається у користування фізичній або юридичній особі згідно із встановленими тарифами за письмовою заявою, що подається на ім'я керівника об'єкта поштового зв'язку.
Згідно з пунктом 12 Порядку надання в користування абонементної скриньки до абонементної скриньки вкладаються:
- прості поштові відправлення;
- повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів;
- періодичні друковані видання;
- рекламно-інформаційні матеріали.
За письмовою згодою адресата (відмітка робиться у Заяві) до абонементної скриньки можуть вкладатися рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів (крім рекомендованих поштових відправлень з позначкою «Судова повістка»). Датою вручення цих відправлень вважається дата їх вкладання в абонементну скриньку.
Враховуючи викладене, оскільки рекомендоване поштове відправлення (ухвалу від 01.11.2022) було вручено представнику ПрАТ "Фінпрофіль" Агаркову Б.М. за адресою: а/с №303, м. Київ, 03150 з використанням абонементної скриньки за договором, то датою вручення вважається дата його вкладення до скриньки, тобто 04.11.2022. А отже, фактичне отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху представником скаржника Агарковим Б.М., яка була вкладена до абонементної скриньки 04.11.2022 залежало від його волевиявлення та суб'єктивних факторів.
Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою та заявою про усунення недоліків в межах передбаченого законом строку.
Щодо доводів скаржника про те, що фактично ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Агарков Б.М. отримав лише 23.11.2022, про що на конверті працівником поштового відділення здійснено відповідний запис, то вони є безпідставними, адже належність підпису та напису на конверті саме працівнику «Укрпошти» нічим не підтверджені.
Щодо доводів позивача про необхідність врахуванням судом обставин, які унеможливили подання заяви в передбачений законодавством процесуальний строк у зв'язку тим, що він перебуває на території бойових дій, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України ка-саційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після за-кінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 та про залишення касаційної скарги ПрАТ "Фінпрофіль" без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Крім того, в порушення вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення сторонам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець