УХВАЛА
22 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/966/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”
код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001
Адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094
Відповідач: Фізична особа-підприємець Мартиросян Вардан Юрійович,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 69 439,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиросяна Вардана Юрійовича, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 69 439,99 грн заборгованості, з яких 59 999,99 грн заборгованості за кредитом, 9440,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № б/н від 30.10.2021.
Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.
Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та у вступній частині позовної заяви останнім не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.
Однак, за загальновідомими обставинами при оформленні надання банківських послуг та анкетуванні відповідної особи банк, крім встановленої законом обов'язкової персональної інформації, як правило, запрошує та отримує інформацію щодо засобів зв'язку (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) від такої особи.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження відповідача - фізичної особи - підприємця Мартиросяна Вардана Юрійовича: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку з цією фізичною особою - підприємцем не зазначені.
Ухвала суду від 08.11.2022, направлена відповідачу за адресою, вказаною в ЄДР - вул. Пятницька, 121, кв. 3, м. Чернігів, 14005, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, дата проставлення відмітки - 16.11.2022.
Отже, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, суд вважав за необхідне вживати додаткових заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи у суді, проведення судових засідань, необхідність вчинення відповідних процесуальних дій й іншим шляхом, зокрема у способи передбачені ст. 120 ГПК України (телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою, або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного) та ін.).
Таким чином, вимога суду про надання інформації про відомі засоби зв'язку відповідача мала не лише формальний характер, а була спрямована на забезпечення належної участі сторін в судовому процесі.
Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 08.12.2022 позовну було залишено без руху та встановлено позивачу дводенний строк з дня отримання з дня отримання (електронною поштою) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:
- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача.
До заяви мали бути додані:
- докази на підтвердження відомостей про відомі засоби зв'язку відповідача.
Докази направлення відповідачу вказаних документів необхідно було надати суду у встановлений судом дводенний строк.
При поданні позовної заяви до суду позивачем було подано заяву про надсилання процесуальних документів, у тому числі ухвали про виправлення недоліків в електронному вигляді на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua у відповідності до «Концепції електронного суду» Державного підприємства «Інформаційні судові системи».
Документ в електронному вигляді «Ухвала по справі (повний текст» від 08.12.2022 по справі № 927/966/22 (суддя Шморгун В.В.) було надіслано одержувачу АТ Комерційний банк «Приватбанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.12.2022 14:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, останнім днем строку для подання позивачем заяви про усунення недоліків з відповідними документами є 12.12.2022.
Крім того, копія ухвали суду від 08.12.2022 про залишення позовної заяви без руху була направлена 08.12.2022 на електронну адресу позивача - 14360570@mail.gov.ua, зазначену ним у заяві.
Заяви про усунення недоліків з відповідними документами, у встановлений судом строк, від позивача до суду не надійшло, а отже позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Частиною 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодекс України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, є вичерпним.
Таким чином, залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця Мартиросяна Вардана Юрійовича про стягнення 69 439,99 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.12.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В. В. Шморгун