Ухвала від 23.12.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна Пелепчука Віктора Васильовича

ліквідатор ПФ “Інтервал” Гусар Іван Олексійович, м. Київ,

боржник Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест”, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування акту здачі-прийняття робіт лот № 6, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

14 листопада 2022 року засновник Приватної фірми “Інтервал” Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест”, в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 27.07.2018 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот № 6: нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6;

- скасувати протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018: Лот № 6: нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 6 нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6 між приватною фірмою “Інтервал” (“Продавець”) та ТОВ “Фенікс інвест” (“Покупець”);

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок приватної фірми “Інтервал” 9751,00 грн.

- зобов'язати приватну фірму “Інтервал” надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми “Інтервал” під час дії ліквідаційної процедури.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” (організатор аукціону) ОСОБА_1 та ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, при цьому, відповідно до статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування акту здачі прийняття робіт лот № 6, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 18.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 слід було в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення про процесуальний статус банкрута ПФ “Інтервал”, а саме: чи є він відповідачем за позовною заявою від 09.11.2022;

3.2) зазначення ціни позову;

3.3) письмове уточнення щодо правового характеру вимоги зобов'язати ПФ “Інтервал” надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми “Інтервал” під час дії ліквідаційної процедури, а саме: чи це клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України чи позовна вимога. Якщо це позовна вимога, то навести правові підстави такої вимоги;

3.4) обґрунтування і правові підстави вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” повернути на рахунок приватної фірми “Інтервал” 9751,00 грн.;

3.5) докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, боржнику ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О.);

3.6) належним чином засвідчені копії доказів:

- постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/24994/15 від 10.04.2017 (або роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень);

- копію договору купівлі - продажу Лот № 6 нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 між приватною фірмою “Інтервал” (“Продавець”) та ТОВ “Фенікс інвест” (“Покупець”);

3.7) докази надіслання учасникам справи копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

19 грудня 2022 року поштовим зв'язком до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху з додатками (вх. № 5137 від 19.12.2022).

Згідно стікера Укрпошти штрихномер 5800216165254 на конверті, в якому надійшла вказана заява ОСОБА_2 до господарського суду, її було здано на пошту 11.12.2022.

22.12.2022 до суду повернулася без вручення адресату надіслана ОСОБА_2 ухвала суду від 18.11.2022, якою залишено без руху його позовну заяву від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022), згідно довідки Укрпошти причина повернення - “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Частинами 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Вище зазначено, що ухвала суду від 18.11.2022 не була вручена ОСОБА_2 і повернута до суду “за закінченням терміну зберігання”. Повернення названої ухвали з указаної причини не свідчить про відмову ОСОБА_2 від її одержання чи про його не перебування за адресою, повідомленою суду.

Отже, слід вважати, що, з огляду на зміст пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України, встановлений в ухвалі від 18.11.2022 строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали, не настав.

Відтак, здавши на пошту 11.12.2022 заяву від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху, заявник ОСОБА_2 не пропустив установлений судом строк для виправлення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного суд розглянув зазначену заяву позивача по суті і встановив, що позивач частково виконав вимоги ухвали від 18.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, зокрема передбачені в підпунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 пункту 3 резолютивної частини ухвали.

Зазначені в підпункті 3.6 докази - копію договору купівлі-продажу Лот № 6 нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 між приватною фірмою “Інтервал” (“Продавець”) та ТОВ “Фенікс інвест” (“Покупець”), позивач не надав. Натомість, подав заяву від 09.12.2022 про витребування у ліквідатора ПФ “Інтервал” ОСОБА_3 зазначеного договору купівлі-продажу в порядку статті 81 ГПК України.

Однак, на виконання вимог підпунктів 3.5, і 3.7 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 18.11.2022 позивач не надав докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами і копій документів, які подаються на виконання ухвали від 18.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, відповідачам ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” та ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О. Відсутність вказаних доказів підтверджується складеним працівниками Господарського суду Чернівецької області актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 19.12.2022.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.11.2022, позивачем не усунуті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 позовної заяви і доданих до неї документів разом із заявою від 09.12.2022 (вх. № 5137 від 19.12.2022).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_2 :

- позовну заяву від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест” про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування акту здачі-прийняття робіт лот № 6, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів;

- заяву від 09.12.2022, якою доповідається суду про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху (вх. № 5137 від 19.12.2022), з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук