Справа№ 953/3128/22
н/п 3/953/1845/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2022 року о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Ново-Віренська, буд. 38/36 у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, а тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у його відсутність.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В судовому засіданні переглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульної поліції, судом достовірно встановлено, що 20.02.2022 року о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Ново-Віреньска 38/30 у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Інспектор поліції після спілкування з ОСОБА_1 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, проте водій ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків.
Дослідивши письмові докази та переглянувши в судовому засіданні запис відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268913 від 20.02.2022, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянутим у судовому засіданні запису відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, а також постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2021, Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо особа двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином провина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, а також те, що правопорушник двічі за рік вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тому йому слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, а також конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча грн), який необхідно внести: (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, а також конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA578999980313161206000020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 )
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.