Справа № 307/4675/22
Провадження № 1-кп/307/302/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за № 62022140160000171 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця строкової служби, який перебуває у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старшого солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.09.2022, близько 01.00 год., перебуваючи на території наметового містечка ВІПС «Солотвино» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, яке розташоване у АДРЕСА_2 , діючи умисно, в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи, що молодший сержант ОСОБА_6 , являється начальником за званням та перебуває при виконанні обов'язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, наніс молодшому сержанту ОСОБА_6 один удар лівою рукою стиснутою в кулак в район правої щоки та один удар правою рукою в район лівої скроні, чим спричинив садно лівої скроневої ділянки голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем строкової служби. Всі умови про проходження служби йому відомі. 10-11 вересня 2022 року він дійсно виживав спиртні напої, коньяк. Випили близько 2 літрів на чотирьох осіб. Він був у стані алкогольного сп'яніння. Інцидент стався після відбою в темну пору, у них грала голосно музика і вони шуміли. До них прийшли ГШР. До нього підійшов потерпілий і запропонував піти на освідчення в медичний заклад для встановлення алкогольного сп'яніння. До того ГШР скрутили одного з солдатів. Потім потерпілий сказав, що з ним так само зараз буде, тоді він не витримав і вдарив потерпілого. Він зробив це все свідомо. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суворо його не карати.
Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 405 ч. 4 КК України: заподіяння тілесних ушкоджень начальнику, у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, вчинені в умовах воєнного стану.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Сторона обвинувачення прохала призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України в розмірі одного року позбавлення волі. Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Встановлені пом'якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини, щире каяття, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин) істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
За таких обставин суд вважає необхідним призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті в розмірі одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 62 КК України враховуючи обставини справи та особу засудженого (рініше не судимий, позитивні характеристики), суд вважає за можливе замінити обвинуваченому військовослужбовцю покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.
Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого і буде пропорційним вчиненому діянню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 62 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі замінити на покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 вересня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який застосований ухвалою Тячівського районного суду від 13 грудня 2022 року, продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8