ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 936/1210/22
Провадження № 3/936/726/2022
21.12.2022 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сталений Ю.М., який брав участь у справі в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майстра шляхового ТзОВ «Техно-Буд-Центр», за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264333 від 11.10.2022 р., 22 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М 06 713 км., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний сан, не вжив заходів щодо ліквідації ями(вибоїни) 1,25*2,63*0,07 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив ДСТУ 3587-97 ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сталений Ю.М. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП. Також, просить суд звернути увагу на неточності та розбіжності при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2022 року працівниками поліції, а також на те, що сама вибоїна знаходилась за межами проїзної частини автомобільної дорога М-06 Київ-Чоп.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з диспозицією ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частиною 4 даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
Крім того, згідно із ч.3 ст.12 вказаного Закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».
Згідно до посадової інструкції майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», що міститься у матеріалах справи, до посадових обов'язків майстра шляхового, окрім іншого, входить забезпечення виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ 3587-97, у разі виникнення умов що створюють загрозу безпеці руху автотранспорту, руйнування покриття автомобільних доріг вживає термінові заходи для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху, тощо.
Досліджуючи схему місця ДТП на а/д М-06 712 км + 650 м від 22.09.2022 року, яка складена о 23 год. 10 хв., судом встановлено, що вказано одну смугу руху автомобільної дороги із шириною 3,80 метра, тоді як чинними на сьогодні будівельними нормами ширина смуги руху передбачена: 3,75 метра - для даної категорії автомобільної дороги. Враховуючи те, що на ділянці даної автомобільної дорога тільки одна смуга руху в одному напрямку, то вибоїна знаходилася за межами вказаної автомобільної дороги.
Виходячи з аналізу фото-доказів даної ділянки автомобільної дороги вибоїна знаходилася за межами проїзної частини вказаної ділянки автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп, що підтверджується фототаблицями, які містяться в матеріалах справи. Ширина проїзної частини автомобільної дороги вказана навпроти розташованого кафе, де вбачається наявність двох смуг руху автомобільної дороги в одному напрямку із відповідними замірами 3,80 метра та 2,80 метра.
Таким чином, зясовано, що працівниками поліції були проведені заміри автомобільної дороги лише біля розташованого кафе, де відповідно дві смуги руху автомобільної дороги, а там де вибоїна вказана лише одна смуга руху автомобільної дороги і сама вибоїна знаходилась відповідно за межами проїзної частини автомобільної дорога М-06 Київ-Чоп.
В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2022 року, що був складений об 00. год. 07 хв. вказано відсутність дорожніх знаків на даній ділянці автомобільної дороги. Це свідчить про те, що працівниками поліції обстежувалось лише безпосередньо місце ДТП, але не підходи до неї та не вказані дорожні знаки, які діють на дану ділянку автомобільної дороги. Тоді ж як на фотокопіях даної ділянки автомобільної дорога чітко зображено дорожній знак 1.4.1. «Напрямок повороту» (знак показує напрямок повороту дороги (рух праворуч) та дорожній знак «Вказівник напрямку населеного пункту». Крім того, із фототаблиці автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп встановлено, що були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» (попереджувальний знак, який вказує що ділянка дороги з вибоїнами чи динями дорожнього покриття на проїзній частині) та дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 5 км» які діють на дану ділянку. Отже, зважаючи на наявність дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги, а також неточності та розбіжності при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2022 року працівниками поліції, такий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Окрім вищевказаного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264333 від 11.10.2022р. зазначено порушення ОСОБА_1 ДСТУ 3587-97, що є безпідставним, оскільки вибоїна 1,25*2,63*0,07 м. на автодорозі М 06 713 км, знаходиться за межами проїзної частини автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, що підтверджується фототаблицями, які містяться у матеріалах справи.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або громадян, завдавати матеріальних збитків. Однак, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу AUDI (державний номерний знак НОМЕР_1 )- ОСОБА_2 , який згідно рапорту від 23.09.2022р. інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УШІ в Закарпатській області ДІЖІ старшого лейтенанта поліції І. Данила не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на вибоїну, чим порушив Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-ІVвід 23.02.2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " N 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі " Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У рішенні ЄСПЛ від 10.02.95 року у справі "Аллене де Рібемон проти Франції", ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З врахуванням положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, у зв'язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Пелих О.О.