Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2593/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2022 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094272 від 27.05.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Шарканем Є.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 27.05.2022 року близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи на вул. Українській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян (арк. 1).
У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину, обіцяє не допускати в подальшому таких дій.
ОСОБА_1 неодноразово не з'явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 23.12.2022 року на 08:30 год, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово не прибула на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 23.12.2022 року на 08:30 год, надіслана їй судова повістка повернулася з причини відмови адресата від отримання (арк. 44).
28.07.2022 року в суд поступила заява потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022 року про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в неї претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (арк. 24).
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено такі докази:
1) пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 27.05.2022 року близько 20 години 50 хвилин він прийшов додому, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Його мати ОСОБА_2 відчинила йому ворота. Він обзивав матір нецензурними словами та схопив її руками за руки, після чого штовхав її. Він вчинив такі дії, тому що перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння (арк. 4);
2) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.05.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., про те, що 27.05.2022 року близько 20 години 50 хвилин вона перебувала на території дворогосподарства свого сина ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вона почула, що з вулиці хтось стукає в паркан, та пройшовши на подвір'я, побачила ОСОБА_1 . Коли вона відчинила ворота, то ОСОБА_1 схопив її за руки та почав штовхати, при цьому виражався до неї нецензурними словами. ОСОБА_1 не спричинив їй тілесні ушкодження, а лише образив та за це вона просить притягнути його до відповідальності (арк. 3).
Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 27.05.2022 року (арк. 2), який ним не підписано, тобто у даному документі відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягає врахуванню як джерело доказу.
Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У протоколі про адміністративне правопорушення додаткові відомості щодо суті правопорушення вказано після підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому протокол не виступає допустимим доказом.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виражався до потерпілої нецензурними словами.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що при відсутності допустимого доказу - протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які містяться в інших доказах, не є достатніми для встановлення відповідних обставин. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовував до потерпілої фізичне насильство, яке завдало їй фізичного болю.
За умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, передбачено кримінальну відповідальність частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з пояснення потерпілої вона не ініціювала притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності за застосування до неї фізичного насильства.
З огляду на те, що потерпіла не подала в поліцію заяву про притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності, а за відсутності заяви потерпілої слідчий, дізнавач, прокурор не вправі розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, підстав для передачі матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування немає.
Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Із врахуванням того, що примирення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілим не є підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то клопотання потерпілої про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022 року в частині закриття провадження у справі відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяМ. Д. Бак