Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/1002/22
УХВАЛА
ВСТУПНА ЧАСТИНА
22 грудня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт який надійшов з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 12021163470000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2021 року за номером 12021163470000572, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судом розглядаються письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється без участі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та у зв'язку з тим, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не має можливості залучити сили та засоби для конвоювання обвинувачених (підсудних) до суду.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання розглядається судом під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставка конвойною службою осіб, які утримуються в Одеському слідчому ізоляторі, не здійснюється. Здійснити судове засідання дистанційно в режимі відеоконфіренції не виявилось можливим у зв'язку із незабезпеченням співробітниками установи попереднього ув'язнення, участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді клопотання.
Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою за участю останніх.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Підстави для розгляду клопотання суддями зі складу колегії суддів:
Розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за відсутністю одного із суддів який входить до складу колегії суддів, на підставі вимог п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК (який тимчасово, на період дії карантину встановлює певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), відповідно до якого, у разі не можливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (серед іншого) воно може бути розглянуто головуючим суддею, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
З огляду на те, що в теперішній час в Україні діють карантинні заходи встановлені Кабінетом міністрів України з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також той факт, що суддя ОСОБА_9 22 грудня 2022 року приймає участь в он-лайн тренінгу, а клопотання прокурора підлягає вирішенню відповідно до вимог КПК до спливу строку тримання під вартою, є всі законні підстави для проведення судового розгляду таких клопотань лише за участі головуючого та одного із суддів які входять до складу колегії.
Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою:
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 26 грудня 2022 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин,
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи, санкцією якою передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Суд враховує особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров'я обвинувачених (об'єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв'язки (неодружені, ОСОБА_8 має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з його колишньою дружиною). Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 не судимий, в силу статті 89 КК України.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м'яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м'який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки суду:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК - не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22 грудня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 лютого 2023 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_11