Справа № 947/28534/22
Провадження № 1-кс/947/13245/22
23.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480001411 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Як вбачається з клопотання про арешт майна, 18.11.2022 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 03.10.2022 року по 29.10.2022 року особа на ім'я ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом виканням ремонтно-будівельних робіт, за допомогою електронно обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами що належать його матері ОСОБА_7 на загальну суму 31 580 гривень, при цьому ремонтно-будівельні роботи проведено не було.
Так, 22.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції речі, які в подальшому вилучено, а саме:
-банківську карту O.bank білого кольору з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; банківська карта monobank чорного кольору на ім'я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_3 , код 953; банківська карта UKRSIBBANK сірого кольору на ім'я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_4 , код 624, які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064351;
-мобільний телефон марки Apple модель XR білого кольору в чохлі сірого кольору з сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_5 IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Apple модель XR чорного кольору в чохлі синього кольору з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 , які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064326.
В подальшому старшим слідчим СВ ОРУП №1 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів речовими доказами.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчий дій, а також для забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також зазначила, що власника майна було повідомлено про розгляд клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022162480001411 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
22.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук квартири
АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції речі, які в подальшому вилучено, а саме:
-банківську карту O.bank білого кольору з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; банківська карта monobank чорного кольору на ім'я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_3 , код 953; банківська карта UKRSIBBANK сірого кольору на ім'я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_4 , код 624, які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064351;
-мобільний телефон марки Apple модель XR білого кольору в чохлі сірого кольору з сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_5 IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Apple модель XR чорного кольору в чохлі синього кольору з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 , які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064326.
Вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та імовірно містять у собі відомості, які мають доказове значення, у зв'язку з чим, слідчим 22.12.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій із ним.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162480001411 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.12.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1) банківську карту O.bank білого кольору з номером НОМЕР_1 ,СVC 089; банківську карту monobank чорного кольору на ім'я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_3 , код 953; банківську карту UKRSIBBANK сірого кольору на ім'я ОСОБА_8 з номером НОМЕР_4 , код 624, які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064351;
2.) мобільний телефон марки Apple модель XR білого кольору в чохлі сірого кольору з сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_5 IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Apple модель XR чорного кольору в чохлі синього кольору з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 , які запаковано до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2064326.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9