Справа №591/3478/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/542/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів.
Вказане клопотання вмотивовано обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також тим, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не зменшилися і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року вказане клопотання було задоволено. Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 12 січня 2023 року включно.
Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано те, що належних доказів існування ризиків стороною обвинувачення надано не було, прокурор їх у судовому засіданні лише перерахував ризики та вмотивував їх існування лише припущеннями.
При цьому, з врахуванням практики ЄСПЛ, ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. Однак, всупереч вказаному, прокурор не надав, а суд у рішенні не зазначив, достатніх доказів того, що ОСОБА_8 буде, чи має намір ухилятися від суду. Крім того, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що такий ризик маловірогідний і необхідність в утриманні особи під вартою відсутня.
Також, апелянт зазначає, що підстав, за яких до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід та їх неспроможність забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не наведено, крім того, взагалі не розглядалось питання можливості застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів. В той же час, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 повідомляв про те, що має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає спільно з цивільною дружиною, може з'являтись за викликом слідства та суду, що слідчим суддею не було взято до уваги та свідчить про наявність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до останнього.
Підозрюваний ОСОБА_8 про призначення даного провадження до апеляційного розгляду був повідомлений завчасно у передбачений законом спосіб, при цьому, з врахуванням, що останній перебуває під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою дотримання та реалізації його прав, закріплених в Конституції України, основних засад судочинства, як доступ до правосуддя, суддею апеляційного суду було прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду за його участю у режимі відео конференції між Сумським апеляційним судом і вказаною установою. Однак, у визначений час та день ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на відеозв'язок не вийшла з об'єктивних причин.
При вирішенні питання щодо розгляду даного провадження без участі підозрюваного, захисник останнього вказував на те, що апеляційна скарга підписана ним, подана в інтересах ОСОБА_8 , їх правові позиції цілком збігаються, а тому, він не заперечував щодо здійснення апеляційного за відсутності останнього. Прокурор також не заперечувала щодо розгляду даного провадження за відсутності підозрюваного.
З врахування вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року, без участі підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів при вирішенні клопотання щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22022200000000059 від 11 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року, на задоволення клопотання слідчого, до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, в подальшому, був продовжений, останній раз до 17 листопада 2022 року, включно.
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вмотивовано закінченням строку попередньої ухвали про продовження раніше застосованого запобіжного заходу, обґрунтованістю пред'явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшились та існують і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Перевіряючи обґрунтованість доводів поданого клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджується обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Крім того, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза пунктів пропуску, а тому, через тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим суддею було встановлено ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, за наявності того, що досудове розслідування на даний час триває і свідки не допитані, слідчим суддею було визнано доведеним ризик незаконного на них впливу з боку підозрюваного, з метою зміни їх показань на свою користь, а також встановлено ризики, передбачені п.п.2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують у зв'язку з тим, що не всі обставини кримінальних правопорушень встановлені, які і не встановлені усі можливі співучасники підозрюваного.
Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.
При цьому, на спростування доводів апелянта, враховуючи, що у разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, останньому загрожує покарання у виді п'ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тяжкість кримінальних правопорушень - має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апелянта про те, що у клопотанні лише перераховано, однак не доведено існування ризиків, на які посилався як слідчий, так і прокурор, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки існує сукупність обставин, які на даний час не змінились, за яких є доцільним продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , становить максимальну небезпеку для суспільства, беручи до уваги повномасштабне вторгненням російської федерації на територію суверенної України, здійснення агресії проти нашої держави та активну фазу військових дій, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та не зазначає, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатом апеляційного перегляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10