Номер провадження: 22-ц/813/9080/22
Справа № 1519/2509/2012
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження у справі
23.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Базіль Л.В.
суддів: Cемиженка Г.В.,
Склярської І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/212/22) у справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі постановлено ухвали, якими заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” задоволено. Видано дублікати виконавчого листа у цивільній справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно - ОСОБА_2 (номер судового провадження №6/521/209/22) та стосовно ОСОБА_1 (номер судового провадження №6/521/212/22). Поновлено ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
18 листопада 2022 року адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року у справі №1519/2509/2012 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно, адвокат порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали представник відповідачів дізнався шляхом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв'язку з тим, що на адресу ОСОБА_2 07.11.2022 року надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2509/2012 від 28.09.2022 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.
14 грудня 2022 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
19 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Племенниченка Г.В. залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не зазначено, яке саме конкретне судове рішення (ухвала суду) оскаржується в апеляційному порядку з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції було постановлено дві ухвали від 06 вересня 2022 року за результатами розгляду заяв ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.
Окрім того, звернуто увагу апелянта на те, що у разі оскарження двох ухвал суду першої інстанції,скаржнику належить сплатити судовий збір окремо за кожне оскаржуване судове рішення.
21 грудня 2022 року адвокат Племенниченко Г.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій уточнив вимоги апеляційної скарги, вказавши, що предметом апеляційного оскарження є дві ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (за номерами судових проваджень №6/521/209/22 та №6/521/212/22), а тому за наслідками апеляційного перегляду адвокат просить скасувати зазначені ухвали суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені обох заяв ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також адвокат долучив дві квитанції про сплату судового збору, кожна з яких підтверджує факт сплати грошових коштів у сумі 496,2 грн.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши документи, подані адвокатом на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 06 вересня 2022 року за відсутності сторін у справі Малиновським районним судом
м. Одеси постановлено оскаржувану ухвалу (провадження №6/521/212/22). Відомостей про вручення відповідачу копії цієї ухвали матеріали справи не містять, а тому зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал суду поновити.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у розмірі, визначеному законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст.354,356,357 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/212/22).
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року(провадження №6/521/212/22).
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п'ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Базіль Л.В.(суддя-доповідач), Семиженко Г.В., Склярська І.В. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п'ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581.
Зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/212/22).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді: Г.В. Семиженко
І.В. Склярська