Справа № 243/3052/22
Провадження № 1-кп/243/549/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000118 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острава-Вітковіце Чеської Республіки, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, раніше не судимий, військовослужбовець (старший кулеметник бронеавтомобіля 1 автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону спеціального призначення «Донбас» військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про відвід прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 від підтримання публічного обвинуваченням у кримінальному провадженні № 62022050010000118 від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ще до завершення досудового розслідування на ОСОБА_8 чинився не тільки психологічний тиск, а навіть фізичний тиск з боку прокурора ОСОБА_6 18.11.2022 року, коли захисник відвідував свого підзахисного в приміщенні гауптвахти у м. Павлограді, ним у останнього були виявлені тілесні ушкодження, які за власною ініціативою захисника були зафіксовані негайно викликаними медичними працівниками. Після розпитування про обставини, за яких ОСОБА_12 було отримано тілесні ушкодження, останній повідомив, що тілесні ушкодження він отримав напередодні від співробітників гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень казали, що б'ють за неправильно обрану правову позицію та відмову співпрацювати з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, за те, що не відмовився від свого адвоката ОСОБА_9 та не став співпрацювати з адвокатом, якого міг би надати безкоштовно прокурор ОСОБА_6 зі складу своїх знайомих, а також за те, що під час слідства не визнавав свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів, тощо. 18.11.2022 року адвокатом ОСОБА_9 через зазначені вище обставини було отримано від ОСОБА_8 дві письмові заяви на адреси Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, в яких обвинувачений просив притягнути до відповідальності співробітників гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 426-1 КК України. 19.11.2022 року захисником обвинуваченого вказані заяви були спрямовані до зазначених інстанцій. Завдані ОСОБА_13 тілесні ушкодження також були зафіксовані захисником у вигляді фотографій. Станом на сьогодні відповіді від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо направлених заяв стороною захисту не отримані, та у разі, якщо до 10.12.2022 року вони також не надійдуть, сторона захисту має намір звертатися до вищестоячих органів, тобто до центрального апарату Державного бюро розслідувань та до прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону. За вказаних обставин, на думку сторони захисту, через спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень військовими службовими особами гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та підбурювання прокурора ОСОБА_6 , останній не має права підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор був зацікавлений в результатах кримінального провадження, а саме - у спрямуванні до суду обвинувального акту стосовно особи, вина якої у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не була доведена під час досудового розслідування в законний спосіб. Сторона захисту має сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 . На це вказує те, що у кримінальному провадженні слідчим тричі призначалась судово-медична експертиза трупу покійного, оскільки отримувані висновки цих експертиз повністю протирічили показам свідків у кримінальному провадженні, що не задовольняло сторону обвинувачення. Прокурор ОСОБА_6 , погоджуючи клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у зв'язку з необхідністю призначити повторні та додаткові судово-медичні експертизи трупу, був згоден з вказаними клопотаннями, їх змістом та підтримував по ним процесуальну позицію сторони обвинувачення в суді. На свідків чинився тиск, оскільки вони декілька разів змінювали свої покази під час досудового розслідування. Крім того, сторону захисту не було запрошено для участі в проведенні слідчих дій. Стороні захисту було безпідставно відмовлено в проведенні почеркознавчої експертизи. Крім того, прокурор ОСОБА_6 грубо порушив прийнятий в прокуратурі Кодекс професійної етики та поведінки прокурора. Особисто ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_12 під час досудового розслідування та вмовляв відмовитися від послуг захисника ОСОБА_9 , пропонуючи перекваліфікацію злочину на більш м'який склад кримінального правопорушення та мінімальний строк покарання, тощо. Прокурор висловлював у грубій формі своє особисте негативне ставлення до захисника, ставлячи при цьому під сумнів саме існування принципу змагальності кримінального процесу. Враховуючи наведене, захисник просив відвести прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 від підтримання публічного обвинуваченням у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, також просив відвести прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 від підтримання публічного обвинуваченням у цьому кримінальному провадженні, додатково зауважив, що під час вручення йому обвинувального акту прокурор ОСОБА_6 схиляв його відмовитися від захисника ОСОБА_9 , обґрунтовуючи це тим, що з таким захисником, як у нього, ОСОБА_13 може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Прокурор зазначив, що під час вручення обвинуваченому обвинувального акту, захисник ОСОБА_9 був відсутній, прокурор декілька разів на намагався йому зателефонувати, однак безрезультатно, у зв'язку з цим, вручення ОСОБА_13 обвинувального акту відбувалося в присутності іншого захисника. Наполягав, що він не чинив тиск на ОСОБА_8 та не схиляв його відмовитися від послуг адвоката ОСОБА_9 та будь-якого іншого захисника ОСОБА_13 не пропонував. Крім того, ОСОБА_14 не одноразово порушував порядок в установі де він перебуває під вартою, займався самокаліченням, а тому така поведінка обвинуваченого свідчить про намагання обмовити прокурора. Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні ним здійснювалося відповідно до вимог КПК України, права обвинуваченого не порушував, вчинків які свідчать про його зацікавленість або упередженість в цьому провадженні не вчиняв. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про його відвід.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні не приймала участь, надіслала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані стороною захисту в підтвердження заявленого матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст. 77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80,81 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, існує вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід .
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Судова колегія вважає, що наведені стороною захисту доводи стосовно зацікавленості прокурора в результаті розгляду цього кримінального провадження, а також щодо його безпосередньої участі у вигляді підбурювання будь-кого до заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченому, схиляння прокурором ОСОБА_6 обвинуваченого відмовитися від послуг захисника ОСОБА_9 та призначення обвинуваченому за пропозицією прокурора іншого захисника, пропонуючи перекваліфікацію злочину на більш м'який склад кримінального правопорушення та мінімальний строк покарання, наразі не підтверджені належними доказами, тож є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора.
Будь-яких відповідей або рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_8 від 18.11.2022, адресованих Територіальному управленню ДБР у м. Полтаві та прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в яких останній просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників Лугансько-Павлоградського відділу ВСП, стороною захисту також не надано.
Сам факт подачі обвинуваченим заяв від 18.11.2022 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні.
Так само, стороною захисту суду не надано доказів щодо звернення зі скаргою на неправомірні дії прокурора ОСОБА_6 , якими сторона захисту обґрунтовує відвід прокурору, до відповідних органів, які здійснюють дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та прийнятого рішення за результатами розгляду скарги.
Жодних належних доказів, які б давали стороні захисту право сумніватися у безсторонності та упередженості прокурора під час судового засідання обвинуваченим та його захисником не наведено.
Посилання захисника на безпосередню участь прокурора під час проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування як на беззаперечний доказ зацікавленості сторони обвинувачення в результаті розгляду кримінального провадження, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Тож, повноваження прокурора брати участь у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню визначені безпосередньо кримінальним процесуальним законодавством України та подібні дії з боку сторони обвинувачення не можуть розцінюватися як зацікавленість в результаті розгляду кримінального провадження.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що заява сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу не вбачається, відвід є невмотивованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 від підтримання публічного обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.12.2022 року о 14-30 год.
Головуючий суддя ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18 ОСОБА_19