Справа № 517/714/22
Провадження № 3/517/617/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюком Д.О.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2022 року біля 02 год 40 хв. по вул. Центральна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, під час перевірки документів у водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2022 року він їхав в с. Майорське Роздільнянського району Одеської області, оскільки його батьку стало погано. Під час руху по вулиці Центральна в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, на блокпосту, його зупинив поліцейський та під час перевірки документів сказав, що в нього присутній запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 заперечив даний факт зазначивши, що не вживав спиртні напої. Працівник поліції, який перебував на блокпосту викликав групу реагування патрульної поліції. Після приїзду поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» на що останній відмовився, так як не довіряє результатам пристрою та звернувся до них з проханням пройти відповідний огляд в медичному закладі. Вказане клопотання працівниками поліції було залишено поза увагою та останні зазначили, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився продути «Драгер». Самостійно працівники поліції поїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції йому не пропонували. Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол щодо нього складався без його участі та його копію він не отримав. Просить суд закрити справу у зв'язку з відсутністю у його складу адміністративного правопорушення, так як алкогольних напоїв він не вживав та від проходження огляду не відмовлявся.
В судове засідання поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюк Д.О. не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином (а.с. 23). Будь-яких заяв чи клопотань від поліцейського до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази надані на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано рапорт о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Балюка В. від 24 жовтня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067074 від 24 жовтня 2022 року (а.с. 2, 3).
З вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067074 від 24 жовтня 2022 року вбачається, що 24 жовтня 2022 року по вул. Центральна в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, під час перевірки документів у водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та проведення такого огляду у мед закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до частин 2-6 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дані норма статті 266 КУпАП також кореспондуються з вимогами Порядку та Інструкції.
У відповідності до вимог пунктів 8, 12 розділу ІІ Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином виходячи з наведеного працівник поліції зобов'язаний при виявленні у водія ознак алкогольного сп'яніння запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я та заповнити відповідне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 Інструкції). У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим, в порушення вимог статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції працівниками поліції до матеріалів справи не було додано відеозапису або пояснень свідків, які підтверджували б факт відмови водія від проведення огляду у встановленому законом порядку. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при оформленні адміністративних матеріалів та складанні протоколу свідки були відсутні (а.с 3).
Крім цього, поліцейськими до матеріалів справи також не додано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 Інструкції), яке передбачене законом як доказ пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, що вказує на те, що працівник поліції всупереч вимогам закону не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Щодо рапорту о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Балюка В. від 24 жовтня 2022 року (а.с. 2) варто зазначити, що такий документ працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а), а тому суд не бере його до уваги.
Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: