Справа № 522/2231/22
Провадження по справі №1-кс/522/950/22
22 грудня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна,-
28.01.2022 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 26.01.2022 року в ході проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 24 по вул. Преображенській в м. Одесі, а саме на мобільний телефон марки «Iphone13 pro max», блакитного кольору, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; таблетки блакитного кольору в кількості 18 штук; поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, які вилучені до спеціальних сейф-пакетів.
Слідчий та прокурор в судові засідання, призначені на 10.02.2022 року, 18.03.2022 року, 18.04.2022 року, 18.05.2022 року, 09.06.2022 року, 14.07.2022 року, 09.08.2022 року, 15.09.2022 року,14.10.2022 року,17.11.2022 року, 22.12.2022 року не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -
Відмовити у задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси:
ОСОБА_3