Справа № 522/6997/20
Провадження № 1-кп/522/1711/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12020160500001169 від 11.03.2020 року на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 року, приблизно о 18:17 годині, при вечірніх сутінках, в умовах необмеженої видимості та сухого дорожнього покриття, ОСОБА_4 здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Слепньова у Приморському районі м. Одеси, з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Середньофонтанської, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку руху.
Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Слепньова - вул. Середньофонтанська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч» згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 зупинився у своїй правій смузі руху проїзної частини вул. Слепньова перед перехрестям з вул. Середньофонтанська, яка являється головною дорогою по відношенню до вул. Слепньова.
При виникненні необхідності відновлення руху, в'їзду на перехрестя вул. Слепньова - вул. Середньофонтанська та виконання маневру правого повороту з вул. Слепньова на вул. Середньофонтанська водій ОСОБА_4 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки для нього, перед початком та відновленням свого руху не в повному обсязі переконався в безпеці маневру: у тому що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не впевнився у відсутності перешкод чи небезпеки для руху попереду керованого ним автомобіля, відновив свій рух та почав в'їжджати на нерегульоване перехрестя Слепньова - вул. Середньофонтанська для наступного виконання маневру правого повороту з вул. Слепньова на вул. Середньофонтанська. Починаючи рух водій ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для подальшого руху, яку він об'єктивно міг та повинен був виявити - у вигляді пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримаючи за руку зліва від себе малолітнього пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вказаному перехресті у дозволеному місці: а саме по лінії тротуару вул. Середньофонтанська перетинали проїзну частину вул. Слепньова, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення своєї швидкості руху до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою кутовою частиною кузову даного автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.
ОСОБА_11 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню, подапоневротичної гематоми потиличної області з права; закритої травми правого колінного суглобу, до складу якої входять: перелом латерального (зовнішнього) виростку великогомілкової кістки, перелом голівки малогомілкової кістки, ушкодження окремих волокон передньої хрестоподібної та медіальної окольної зв'язок, тріщин менісків; закритих переломів основи 2-3-4 плеснових кісток правої стопи.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 10.03.2020 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній події та його дії, що не відповідали вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 4.7; 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.7 ПДР «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що він стояв на перехресті, чекав поки проїдуть машини, коли він поїхав, то побачив як йому в крило машини вдарилась жінка. Викликали поліцію та швидку допомогу, так як жінка не могла стати на ногу. Пішохідний переход не вказаний знаком та відсутня зебра.
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, її винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 10.03.2020 року вийшла з онукою в магазин та перетинали маленьку вулицю Слепньова. Побачила машину в 20-ти метрах від себе, ног отримала удар та впала під машину, вдарилась головою, зломала ногу. Після чого їй викликали швидку допомогу. Два тижні перебувала у лікарні. Шкоду їй ніхто не відшкодовував, не вибачився;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2020 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, вид, спосіб регулювання руху на ділянці та інше;
- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП;
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.03.2020 року, згідно якого було оглянуто дитячий самокат «Scooter» фіолетового кольору;
- фототаблицею до протоколу огляду транспортного засобу від 23.03.2020 року;
- протоколом огляду речового доказу від 23.03.2020 року, згідно якого було оглянуто ДВД диск із записом дорожньо-транспортної події;
- висновком експерта № 20-1761 від 23.03.2020 року, згідно якого зафіксовані на кузові автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 сліди та ушкодження орієнтовані у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад та з права на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об'єктом, який не має рівноміцних металлу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг (багаж) пішохода. Наїзд відбувається передньою правою частиною автомобіля;
- висновком експерта № 20-1760 від 23.03.2020 року, згідно якого органи управління автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 на момент події перебували в працездатному стані, а отже відсутні технічні несправності;
- висновком експерта № 20-1759 від 23.03.2020 року, згідно якого органи управління (рульове керування) автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 на момент події перебували в працездатному стані, а отже відсутні технічні несправності, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості данного транспортного засобу;
- висновком експерта № 20-1758 від 23.03.2020 року, згідно якого органи управління (ходова частина) автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 на момент події перебували в працездатному стані, а отже відсутні технічні несправності;
- висновком експерта № 20-1822 від 30.03.2020 року, згідно якого водій автомобіля марки «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля марки «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожньою руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. Оцінка дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку;
- висновком експерта № 771 від 31.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеню, подапоневротичної гематоми потиличної області з права; закритої травми правого колінного суглобу, до складу якої входять: перелом латерального (зовнішнього) виростку великогомілкової кістки, перелом голівки малогомілкової кістки, ушкодження окремих волокон передньої хрестоподібної та медіальної окольної зв'язок, тріщин менісків; закритих переломів основи 2-3-4 плеснових кісток правої стопи. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 10.03.2020 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що потерпіла перетинала перехрестя у недозволенному місці, вважаючи, що останній таким чином бажає уникнути кримінальної відповідальності і захищається від пред'явленого обвинувачення.
Не визнання вини, підтверджується вищевикладеними доказами, які спростовують версію обвинуваченого.
Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, вік.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року про арешт майна - скасувати.
Речові докази: автомобіля «Nissan Note», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 ; ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційний суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
22.12.2022