22.12.2022
Справа № 522/16793/22
Провадження 1-кп/522/2759/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №22022230000000555 від 05.12.2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 111-1 ч.5 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №22022230000000555 від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 111-1 ч.5 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючи на наступне.
25.10.2022 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України та остання допитана як підозрювана у кримінальному провадженні № 22022230000000265.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса 26.10.2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна або без такої.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, громадянка України ОСОБА_3 , використовуючи знайомство та різноманітну залежність від неї свідків по даному провадженню, може здійснювати на них вплив з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Окрім того, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф та Республікою Білорусь.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на наявність підстав для продовження строку застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі;
- місце проживання обвинуваченої ОСОБА_3 - територія України, на якій на даний час продовжуються вестись активні бойові дії з підрозділами збройних сил держави-агресора, що унеможливлює контроль виконання нею іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та обов'язків, що покладаються на підозрюваного судом згідно частини 5 статті 194 КПК України;
- обвинувачена ОСОБА_3 співпрацювала з громадянами України та держави-агресора, метою протиправних дій яких є приєднання тимчасово окупованої частини Херсонської області до російської федерації та зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, а також те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, беручи до уваги неможливість запобігання вищенаведеним ризикам, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не вбачається.
З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, просила продовжити строк застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іванівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 06.10.2010, яка не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 111-1 ч.5 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
26 жовтня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 110 ч.2, 28 ч.2 111-1 ч.5 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2022 року, без визначення розміру застави.
Підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 110 ч.2, 28 ч.2 111-1 ч.5 КК України та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_3 на час вчинення злочину не працювала та брала участь у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території.
Місцем проживання ОСОБА_3 єс. Новоолександрівка, Бериславського району Херсонської області, яке на теперішній час звільнене від окупантів та на його території ведуться активні бойові дії.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
В зв'язку з чим суд вважає, що на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки судом встановлено,що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Відповідно до статті 183 ч.4 КПК України, під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину в тому числі передбаченого статтею 111-1 ч. 5 КК України.
Таким чином, суд вважає можливим не визначити ОСОБА_3 розмір застави, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111-1 ч.5 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 111-1 ч.5 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 лютого 2023 року, з утриманням в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7