Справа № 740/4838/22
Провадження № 3/740/2118/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 грудня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
06 грудня 2022 року о 23-10 год ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Вказаний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342654 від 09 грудня 2022 року.
07 грудня 2022 року о 23-13 год ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Вказаний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342655 від 09 грудня 2022 року.
08 грудня 2022 року о 22-30 год ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2022 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Вказаний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342656 від 09 грудня 2022 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.
Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.
Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинен добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст.245,251,252,280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є джерелом доказів в силу положень ст.251 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за яке він повинен нести відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у межах санкції статті.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн штрафу на користь держави
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова