Справа № 750/2761/22
Провадження № 2/750/926/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання - Салтан К. А.
представник позивачки - адвокат Данич О. С.
представник відповідача - адвокат Василевська К. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Суть спору
1. 09.06.2022 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання автомобіля марки Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єктом спільної сумісної власності сторін і, в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнення з відповідача 292 500 грн у відшкодування вартості Ѕ частки цього автомобіля.
2. В обґрунтування позову вказує, що після розірвання шлюбу спірним автомобілем користується виключно відповідач, при цьому між сторонами відсутня домовленість з приводу порядку користування автомобілем та виплати відповідачем компенсації вартості частки, що належить позивачці (а.с. 3-6).
Процесуальні дії суду і сторін у справі
3. Ухвалою судді від 20.06.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/2761/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16, 17).
Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).
4. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що між сторонами було досягнуто домовленість, за якою відповідач подарував належну йому на праві власності квартиру дітям, у свою чергу позивачка відмовилася від майнових претензій щодо спільного автомобіля, на підтвердження чого видала розписку. За таких обставин вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження в цій справі.
Додатково вказує, що, будучи переконаним у відсутності майнових претензій щодо автомобіля з боку позивачки, протягом 2019-2021 рр. відповідач витратив значні грошові суми на його ремонт (усього 103 870 грн), що є підставою для збільшення частки відповідача у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Тому в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі, представник відповідача просила врахувати зазначені обставини та відступити від засад рівності часток подружжя на користь її довірителя (а.с. 38-40).
5. 09.08.2022 представник позивачки подав заяву про стягнення з відповідача 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, додавши розрахунок витрат і оригінал квитанції (а.с. 76, 77-78).
6. 09.08.2022 представник позивачки подав заяву про збільшення ціни позову і, пославшись на збільшення в Україні офіційного курсу долара США, - просив стягнути з відповідача у відшкодування вартості Ѕ частки спірного автомобіля 365 600 грн (а.с. 79).
Заяву про збільшення ціни позову прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 10.08.2022 (а.с. 87).
7. 15.08.2022 представник позивачки надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що розписка позивачки не відповідає її волевиявленню та не свідчить про досягнення сторонами згоди щодо добровільного поділу спірного автомобіля (а.с. 101, 102).
8. 23.08.2022 представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивачки, вказуючи на порушення її представником процедури подання клопотання про відшкодування цих витрат (а.с. 127, 128).
9. Ухвалою суду від 26.08.2022 задоволено клопотання позивачки та призначено по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобіля (а.с. 139-141).
Позиція учасників справи у судовому засіданні
10. У судовому засіданні, що відбулося 26.08.2022, представник позивачки пред'явлений позов, з урахуванням заяви про збільшення ціни позову, підтримав і наполягав на задоволенні.
У судове засідання, призначене на 23.12.2022, позивачка та її представник не з'явилися, при цьому позивачка подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також про відшкодування витрат на проведення судової експертизи, судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.
11. У судовому засіданні, що відбулося 26.08.2022, представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві.
У судове засідання, призначене на 23.12.2022, представник відповідача не з'явилася, але надіслала 22.12.2022 електронне клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути до суду з м. Києва та неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю в м. Києві електропостачання.
Протокольною ухвалою суду від 23.12.2022 неявку представника відповідача до суду визнано неповажною, оскільки інформація про повну відсутність електропостачання в м. Києві станом на 09 год. 23.12.2022 нічим по справі не підтверджується, а представник відповідача навіть не намагалася скористатися правом забезпечення її участі в суді в цей час в режимі відеоконференції.
Обставини справи, встановлені судом
12. З 03.11.2007 сторони перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2019 (а.с. 8).
13. Як убачається з довідки Територіального сервісного центру МВС № 7441 від 25.06.2022 (а.с. 24), з 17.07.2018 за відповідачем зареєстровано автомобіль марки Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль).
За результатами проведення судової експертизи встановлено, що ринкова вартість Автомобіля станом на 02.11.2022 становить 530 280 грн; за проведення судової експертизи позивачкою сплачено 2 642 грн 78 коп. (а.с. 144, 151).
14. Посилаючись на відсутність домовленості з приводу порядку користування Автомобілем або виплати відповідачем компенсації вартості його частки, позивачка просить суд визнати Автомобіль об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача вартість Ѕ його частки в розмірі 365 600 грн (а.с. 148-151).
Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду
15. Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного Кодексу України (далі - Кодекс) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
За приписом статті 70 Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
16. Оскільки Автомобіль придбано відповідачем під час шлюбу з позивачкою, а в справі відсутні докази його придбання виключно за кошти, що належали відповідачеві, Автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності сторін, при цьому їхні частки у справі спільної сумісної власності є рівними.
З огляду на приписи статті 70 Кодексу і ту обставину, що Автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача, здійснені ним витрати, пов'язані з ремонтом Автомобіля, не є підставою для відступу судом від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності подружжя.
Суд констатує, що приєднана до справи розписка позивачки про відмову від майнових претензій щодо Автомобіля (а.с. 44) не замінює договір добровільного поділу майна подружжя, а тому не береться судом до уваги при вирішенні цього спору.
Суд відхиляє посилання відповідача на Договір дарування квартири від 24.06.2019, на підставі якого відповідачем подаровано своїм малолітнім дітям належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 41-43), оскільки позивачка не є стороною і набувачем майнового майна за цим договором, а його укладення жодним чином не змінює правовий режим спільного сумісного майна сторін як колишнього подружжя.
17. Таким чином, вимоги позивачки про поділ майна шляхом визнання Автомобіля об'єктом спільної сумісної власності сторін і стягнення з відповідача вартості Ѕ частки Автомобіля є такими, що ґрунтуються на законі, при цьому доведені належними та допустимими доказами.
Водночас, виходячи з визначеної експертним шляхом вартості Автомобіля (530 280 грн), з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 265 140 грн /530 280 : 2/, а тому пред'явлений позов належить до частково задоволення.
Розподіл судових витрат
18. За приписами статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
19. У зв'язку із зверненням до суду, позивачкою сплачено 2 925 грн судового збору, 10 000 грн - за правничу допомогу адвоката і 2 642 грн 78 коп. - за проведення судової експертизи (а.с. 1, 2, 76-77а, 144), а всього 15 567 грн 78 коп.
З урахуванням того, що вимоги позивачки задоволено судом на 72.5% /265 140 : 365 600/, з відповідача на її користь слід стягнути у відшкодування понесених судових витрат 11 286 грн 64 коп. /15 567.78 х 72.5%.
20. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,
суд вирішив:
позов задовольнити частково.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265 140 грн - у відшкодування вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyundai Santa FE, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 11 286 грн 64 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 276 426 грн 64 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.
Ідентифікаційна інформація про сторони:
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );
ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).
Суддя В. О. Коверзнев