ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/824/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнана І. В., Грязнов В. В., Філіпова Т. Л.
від 27.09.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання недійсним рішення наглядової ради; визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача,
1. Історія справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеними договорів про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленрго" оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження, об'єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.01.2022 прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову. Закрито провадження у справі №902/824/20 в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов'язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій, в редакції позивачів. Вирішено подальший розгляд справи № 902/824/20 здійснювати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) станом на 30.04.2020?
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси - ОСОБА_1 , у якій просила скасувати вказану ухвалу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що:
- вона є акціонером товариства, якому належить 1 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго";
- враховуючи рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 05.06.2020, яким було затверджено ціну викупу акцій та проект договору про викуп, ОСОБА_1 прийняла рішення не брати участь в загальних зборах, призначених на 10.06.2020;
- надання окремих переваг позивачу, зокрема можливості здійснення викупу акцій за ціною вищою, ніж визначено наглядовою радою, та на підставі індивідуального договору про обов'язковий викуп акцій, є порушенням прав та інтересів інших акціонерів, в тому числі й ОСОБА_1 ;
- у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням наглядової ради, призведе до додаткових витрат Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що у свою чергу може спричинити зменшення прибутку товариства та відповідно - зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких має ОСОБА_1 та інші акціонери Товариства.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 закрито апеляційне провадження у справі № 902/824/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- ОСОБА_1 взагалі не була присутньою на вказаних зборах та не приймала рішення "проти" по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то у неї не з'явилося право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їй простих акцій, а зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу, жодним чином не впливає на її права, інтереси чи обов'язки;
- ОСОБА_1 діючи, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мала усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як "за", так і "проти", подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення;
- доводи скаржника, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку Товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ОСОБА_1 , не приймаються судом з тих підстав, що викуп Товариством своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" має це усвідомлювати;
- посилання скаржника на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерним товариством (статті 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства"), в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржнику, відповідно інтереси останньої не можна вважати такими, що будуть порушені;
- як убачається із ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №902/824/20, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали не вказано ні про ОСОБА_1 , як акціонера, ні про права, обов'язки чи інтереси такої особи;
- судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у даній справі ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу № 902/824/20 на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- апеляційний господарський суд помилково застосував положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно закрив апеляційне провадження;
- ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги;
- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого способу повідомлення про дату, час і місце судового засідання як телефонограма;
- жодної телефонограми з Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 не отримувала ні 30.08.2022, ні в інші дні.
При цьому ОСОБА_1 у касаційній скарзі послалася на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2021 у справі № 379/1296/18, від 20.02.2020 у справі № 263/3930/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17, від 11.03.2021 у справі № 296/9824/19, від 04.02.2021 у справі № 202/26139/13-ц.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Позивач та відповідач відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що її не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги.
Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №902/824/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 о 15:00.
30.08.2022 секретарем судового засідання Дикою А. І. у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 27.09.2022 о 15:00, про що складено відповідну телефонограму від 30.08.2022 № 902/824/20.
Згідно із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
За змістом частин 5, 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.12.2021 у справі № 916/759/16 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у паперовій формі ОСОБА_1 не направлялася.
Разом з тим, відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1360/20, від 23.10.2021 у справі № 379/1296/18, від 20.02.2020 у справі № 263/3930/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17, від 11.03.2021 у справі № 296/9824/19, від 04.02.2021 у справі № 202/26139/13-ц та від 30.09.2020 у справі № 175/2487/14-ц, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 не подавала відповідної письмової заяви про повідомлення її про час та місце судового розгляду з використанням засобів мобільного зв'язку, як то передбачено частиною 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, з огляду на положення чинного процесуального законодавства та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання у якому розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 , тому ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Інші доводи касаційної скарги Верховним Судом не розглядаються, оскільки у цьому разі встановлено обов'язкові підстави для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції та положення пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
8. Судові витрати
Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 902/824/20.
3. Справу № 902/824/20 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець