ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10404/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/10404/21
за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги
про зобов?язання припинити неправомірні дії,
за участю представників:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача-1: не з'явилися,
від відповідача-2: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" (далі - ОСББ "Сердолік") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", в якому просило суд зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 припинити неправомірні дії, а саме:
- відповідача-1 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011) - припинити надавати електропостачальнику дані комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" (код ЄДРПОУ: 36558143) електричної енергії, що включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мишуги, 2 в місті Києві, або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками;
- відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 41916045) - припинити нараховувати позивачу ОСББ "Сердолік" грошові зобов'язання за електричну енергію на підставі даних комерційного обліку обсягів фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електричної енергії, що включають обсяги споживання будь-яких інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку по вул. Олександра Мишуги, 2 в місті Києві або користувачів приміщень цього будинку, які уклали договори з електропостачальниками, в тому числі визнати безпідставними та неправомірними грошові зобов'язання позивача - ОСББ "Сердолік" з оплати електричної енергії на суму 185 127, 60 грн, з ПДВ, у тому числі вартість послуг з розподілу, за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 62346019ПУ від 01.01.2019, згідно з попередженням про припинення постачання електричної енергії №62346019/06/2021 від 08.06.2021 вих. №25/4/7/20, які виникли внаслідок неправомірних дій відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", шляхом включення до обсягу фактично спожитої ОСББ "Сердолік" електроенергії за період з 01.01.2019 по 31.05.2021 обсягів електроенергії вартістю 185 127, 60 грн, з ПДВ, у тому числі вартість послуг з розподілу, які спожиті за цей період виключно власниками квартир.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, у справі № 910/10404/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 910/10404/21, заяву відповідача-1 задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/10404/21, у якій просило їх скасувати, справу передати на новий розгляд, а також з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 910/10404/21, у якій просило їх скасувати, в задоволенні заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Верховний Суд постановою від 01.12.2022 касаційну скаргу Об?'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/10404/21 залишив без змін.
Також Верховний Суд постановою від 01.12.2022 касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 910/10404/21 залишив без задоволення, судові рішення залишив без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідачем-1 було заявлено клопотання про вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи, вказано, що докази на їх понесення будуть подані ним у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» 06 грудня 2022 року (згідно з відміткою поштової установи про прийняття поштового відправлення) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою № б/н від 05.12.2022, у якій просило долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат за результатом розгляду справи № 910/10404/21.
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на його користь судові витрати у розмірі 10 000 грн, понесених у зв'язку з переглядом справи № 910/10404/21 в суді касаційної інстанції, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач у запереченнях на відзив відповідача-1 на касаційну скаргу просив суд зменшити заявлені відповідачем-1 до відшкодування судові витрати з 10 000 грн до 0 грн як неспівмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування судових витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції призначено до розгляду на 22.12.2022.
Розглянувши заяву відповідача-1, Касаційний господарський суд вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 910/10404/21, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем-1 надано:
- договір про надання правової допомоги від 15.04.2020 № 308-20, укладений між відповідачем-1 та Адвокатським об'єднанням «Перший радник», додаткові угоди № 2 від 30.12.2020, № 3 від 28.04.2021 та № 4 від 24.12.2021 копії яких додані до заяви;
- акт № 128 від 01.12.2022 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 згідно з яким фіксована вартість наданих адвокатом виконавця - Клименко Я. послуг (розмір гонорару) в суді складає 10 000,00 грн (без ПДВ). В акті сторони зазначили, що клієнт не має претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг. Гонорар розраховується і виплачується виконавцю в порядку і строки, передбачені договором;
- витяг з реєстру адвокатів щодо Клименко Я.М.
Водночас, Верховний Суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі.
Так, частини 4 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять критерії обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Дослідивши доданий до заяви про розподіл судових витрат акт № 128 від 01.12.2022 щодо наданої правничої допомоги в рамках судової справи № 910/10404/ 21, яка розглядалася Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, з фіксованою вартістю наданих послуг в розмірі 10 000,00 грн, Верховний Суд зауважує, що до обсягу послуг наданих Адвокатським об'єднанням «Перший радник» включено надання клієнту консультації щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції (п.1). Однак питання про відшкодування витрат понесених відповідачем-1 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції у разі подання відповідачем-1 відповідної заяви.
У пункті 2 цього акту зазначено про роз'яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження з клієнтом, однак Верховний Суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція відповідача-1 фактично не змінювалася. Аргументи відзиву на касаційну скаргу, є подібними до аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву та на апеляційну скаргу.
Тобто, правові позиції відповідача-1 вже були сформовані до касаційного перегляду справи, є подібними (узгодженими) між собою, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Подібна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 24.11.2021 у справі № 925/1546/20.
Також Верховний Суд зазначає, що окреме внесення в пункт 3 акта № 128 послуги про підготовку та подачу до суду клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, оскільки зазначена послуга охоплюється послугою з підготовки та подання до суду відзивів на касаційні скарги позивача, які подавались відповідачем-1 поза межами процесуальних строків.
Отже, Верховний Суд вважає, що розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 10 000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеному вище розмірі.
Також враховується, що позивач є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками, фінансується за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, що береться до уваги при оцінці фінансового стану сторін та свідчить про обґрунтованість тверджень позивача стосовно того, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн становить надмірний тягар для нього.
Враховуючи, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані відповідачем-1 докази на підтвердження понесених ним витрат, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про здійснення розподілу судових витрат у справі № 910/10404/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (02141, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 2, код ЄДРПОУ 36558143) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) 5 000,00 грн (п'ять тисяч грн 00 коп.) витрат професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу у справі № 910/10404/21 доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець