ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/16265/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянув клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №910/16265/21
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022
за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 2 649 086,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 зі справи №910/16265/21, якими позовні вимоги комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (далі - КП "Міськтепловоденергія", позивач) до ПАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 2 649 086,57 грн задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 2 299 714,49 грн основного боргу; стягнуто з відповідача на користь позивача 349 372,08 грн - заборгованості та 39 736,30 грн - витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі ПАТ "НЕК "Укренерго" просило Верховний Суд скасувати прийняті у справі №910/16265/21 судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 зі справи №910/16265/21 касаційну скаргу касаційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 - залишено без змін.
КП "Міськтепловоденергія" 06.12.2022 направило через систему "Електронний суд" до Верховного Суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16265/21 у якому позивач просить Суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 клопотання КП "Міськтепловоденергія" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2022.
При цьому, попередньо заяву у відповідності до приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) КП "Міськтепловоденергія" зроблено під час судового засідання 01.12.2022.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником надано, зокрема:
- копію додаткової угоди від 08.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 №13/22;
- копію акта від 01.12.2022 приймання-передачі наданої правничої допомоги;
- розрахунок наданої правничої допомоги у справі №910/16265/21;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.08.2011 №535;
- копію наказу адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Ліга захисту" від 02.09.2019 №1-3/19 "Про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів".
ПАТ "НЕК "Укренерго" 12.12.2022 подані заперечення на заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому відповідачем у заяві зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, заявленому позивачем до стягнення, є завищеними і такими, що не відповідають складності справи та витраченому часу на неї.
Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 №13/22 та додаткової угоди від 08.11.2022 адвокатську діяльність та представництво інтересів позивача у Верховному Суді здійснював адвокат Семенов Сергій Володимирович.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до умов додаткової угоди від 08.11.2022 до договору про надання правової від 01.06.2022 №13/22, адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Ліга захисту" в особі керуючого партнера Семенова Сергія Володимировича (виконавець) зобов'язалось здійснювати опрацювання касаційної скарги, наведених аргументів, підготовку відзиву на касаційну скаргу та представництво інтересів клієнта (КП "Міськтепловоденергія") у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №910/16265/21 за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ПАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення коштів.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість послуг зазначених у статті 1 цієї угоди становитиме 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
У пункті 3 додаткової угоди до договору сторони також прийшли до згоди, що обумовлена у статті 2 цієї угоди вартість послуг, зазначається та сплачується в межах, встановленої договором про надання правової допомоги щомісячної вартості послуг.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн КП "Міськтепловоденергія" надано Суду також розрахунок наданої правничої допомоги у справі №910/16265/21. Згідно з розрахунком на виконання умов додаткової угоди від 08.11.2022 до договору про надання правової допомоги адвокатом адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Ліга захисту" було виконано робіт та надано послуг зокрема:
- опрацювання касаційної скарги та наведених в ній аргументів (тривалістю 4 години вартістю 1000,00 грн за годину) всього на суму 4 000,00 грн;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу у справі №910/16265/21 (тривалістю 5 годин вартістю 1000,00 грн за годину) всього на суму 5 000,00 грн;
- підготовка клопотань, заяв та інших процесуальних документів по справі №910/16265/21(тривалістю 2 години вартістю 1000,00 грн за годину) всього на суму 2 000,00 грн;
- участь у судових засіданнях (1 судове засідання) по справі №910/16265/21 (тривалістю 1 годину вартістю 1000,00 грн за годину) всього на суму 1 000,00 грн.
Також на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн КП "Міськтепловоденергія" надано акт прийому-передачі наданої правничої допомоги за договором від 01.06.2022 №13/22, підписаний 30.11.2022 між підприємством та адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Ліга захисту", відповідно до якого на виконання договору виконавцем надано правову допомогу (надані послуги) у тому числі і щодо представництва у судових інстанціях та підготовки процесуальних документів у справах.
Дослідивши зміст клопотання КП "Міськтепловоденергія" про відшкодування правничої допомоги у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов'язані з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з правничої допомоги позивачу. Зокрема, адвокатом підготовлено відзив на касаційну скаргу, адвокат приймав участь в судовому засіданні 01.12.2022 та підготовлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16265/21.
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Натомість у частинах п'ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду у питанні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п'ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення з підстав неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №922/2913/21.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "НЕК "Укренерго" подані заперечення на заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, вирішуючи яке, Верховний Суд виходить з такого.
Верховний Суд наголошує на тому, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Водночас ПАТ "НЕК "Укренерго" не обґрунтувало та не надало суду доказів та/або обґрунтувань, у тому числі власних розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого позивачем розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Доводи в цій частині є декларативними, без надання відповідних доказів щодо неспівмірності витрат із складністю справи.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції відмовляє ПАТ "НЕК "Укренерго" у клопотанні про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або зменшенні розміру заявлених позивачем витрат.
Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги КП "Міськтепловоденергія" про стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго" 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи №910/16265/21.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16265/21 задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" 12 000 (дванадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко