УХВАЛА
13 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/251/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання -Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа"
на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 (суддя Черногуз А. Ф.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (головуючий суддя Владимиренко С. В., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.)
у справі № 911/251/21
за первісним позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про визнання неправомірним та скасування рішення
і за зустріним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
до Комунального підприємства "Васильківтепломережа"
про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Кашуба Л. Г., відповідача - Богдан С. В.)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" (далі - КП "Васильківтепломережа", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.
2. Позов обґрунтований з посиланням на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174.
3. У зустрічному позові АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" просило стягнути з КП "Васильківтепломережа" 169 173,00 грн здійсненого донарахування об'ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 27.10.2020 № 174.
Короткий зміст судових рішень у справі
4. Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з КП "Васильківтепломережа" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 169 173,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
5. Суди попередніх інстанцій, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 23.12.2021 у цій справі, дослідили відповідність складу комісії з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 27.02.2020 № 1531, вимогам приписів абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), та дійшли висновку, що відповідна комісія з розгляду акті про порушення відповідає зазначеним законодавчим вимогам, зокрема в частині наявності в її складі юриста. У зв'язку з недоведенням позивачем наявності підстав для скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ "Київоблгаз", оформленого протоколом від 27.02.2020 № 174, суди відмовили у задоволенні первісних позовних вимог.
6. Задовольняючи зустрічну позовну заяву суди вказали, що відповідач за зустрічним позовом не спростовав факт порушення ним Кодексу ГРС, яке відображено в акті про порушення, тому рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про донарахування обсягу та вартості природного газу є законним та обґрунтованим, а відповідна сума підлягає стягненню з КП "Васильківтепломережа" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. КП "Васильківтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов КП "Васильківтепломережа", а саме: визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Васильківського відділення АТ "Київоблгаз", оформлене протоколом від 27.02.2020 № 174, прийняте за результатом розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531; у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що склад комісії з розгляду акта про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не відповідає вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема член комісії, який виступає у якості юриста Оператора ГРМ - документознавець канцелярського відділу та архіву Сокол В. С., не відповідає кваліфікаційним характеристикам та професійним вимогам до професії юрисконсульт.
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Позиція інших учасників справи
10. АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилається на наявність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 914/954/21, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. КП "Васильківтепломережа" 01.01.2016 направило Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (змінено назву на АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") заяву-приєднання № 09420VPGCPCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою КП "Васильківтепломережа" приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір).
12. 27.02.2020 представниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" проведено технічну перевірку лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Рози Люксембург, № 1 (далі - об'єкт) та виявлено порушення КП "Васильківтепломережа" пункту 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - лічильника газу або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено акт про порушення від 27.02.2020 № 1531.
13. Окрім цього, на вказаному об'єкті за участю представника споживача складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020, згідно з яким за наслідками виявлених порушень запропоновано усунути виявлені порушення протягом десятиденного терміну.
14. 24.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС перенесено, у зв'язку з відсутністю висновку експертизи.
15. 14.04.2020 представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" проведена робота з демонтажу лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв'язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R26096453, про що складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.
16. Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складений акт про усунення порушення від 14.04.2020.
17. 26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в присутності представника КП "Васильківтепломережа" проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту - 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.
18. Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/099, відповідно до якої (довідки) похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.
19. Наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 15.07.2020 № 01Но-97-0720 "Про склад комісій АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем" затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.
20. 27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянутий акт про порушення від 27.02.2020 № 1531 та прийнято рішення про здійснення нарахування КП "Васильківтепломережа" за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складений протокол № 174 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.
21. Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підстав акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.
22. Суди дослідили, що 27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС були присутні: голова комісії - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ "Київоблгаз" Костиря О. Ю.; члени комісії: Прима Є. І. - головний інженер Васильківського відділення АТ "Київоблгаз", Яковенко О. А. - старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу газу служби експлуатації систем; Летко С. Ю. - головний фахівець відділу з продажів АТ "Київоблгаз"; Сокол В. С. - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз", що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 27.10.2020 №174.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
24. Судові рішення у справі оскаржується позивачем з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
25. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
26. За змістом пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, наведені положення спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
27. Зміст касаційної скарги позивача свідчить про те, що останній не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що склад комісії з розгляду акта про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" відповідає вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема в частині присутності юриста як представника Оператора ГРМ на засіданні комісії, та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.
28. У постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у цій справі щодо питання застосування абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС викладено такі висновки:
"Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно з пунктом 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у наведеній редакції) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів (абзац 1). Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (абзац 2). У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника (абзац 3). Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ (абзац 4). За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку (абзац 5).
Абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.
Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб'єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.
При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб'єктний склад такої комісії [обов'язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)].
Водночас зазначена норма закону не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого Оператором ГРМ фахівця у галузі права.
При цьому Верховний Суд звертає увагу, що згідно з вимогами пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Отже, кваліфікаційні характеристики особи - члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись".
29. Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 914/954/21.
30. Таким чином, Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування приписів пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема в частині залучення Оператором ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення фахівця у галузі права, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу.
31. Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у цій справі, яка розглядається, направляючи справу на новий розгляд, не погодився з висновками судів про відмову в задоволенні первісного позову, вказавши, зокрема, що суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на назві посади працівника Сокол В. С. - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", а не юрист за посадою, залишили поза увагою та не встановили, чи відповідає працівник Сокол В. С. кваліфікаційним характеристикам та вимогам до професії юрист (у тому числі, щодо знань, навичок, вимог до освіти та стажу), не з'ясували, що саме входить до його трудових обов'язків в АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та чи були покладені на нього Оператором ГРМ відповідні завдання та обов'язки у межах займаної особою посади - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" або на умовах сумісництва/суміщення, цивільно-правового чи трудового договору у зв'язку з виконанням роботи у складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС тощо.
32. Під час нового розгляду справи, суди дослідили, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Сокол В. С.: має вищу юридичну освіту; відповідно до посадової інструкції фактично виконує функції юрисконсульта в організації АТ "Київоблгаз"; безпосередньо зобов'язана брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста) з метою правового забезпечення роботи комісії; була переведена разом з іншими юрисконсультами на посаду документознавця.
33. За встановлених обставин суди дійшли висновку, що Сокол В. С. у контексті пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС може входити до складу комісії з розгляду актів про порушення, більше того, посадовою інструкцією, Сокол В. С. фактично уповноважена Оператором ГРМ брати участь у засіданнях комісії з розгляду актів про порушення, в якості члена (юриста), з метою правового забезпечення роботи комісії, а відтак відхилили доводи позивача щодо невідповідності складу комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду акта про порушення вимогам пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС, зокрема в частині наявності у її складі юриста.
34. Таким чином, ураховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС (пункт 28 цієї ухвали), врахування такого висновку судами під час розгляду справи (пункти 5, 33 цієї ухвали), колегія суддів зазначає, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
35. На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 23.12.2021 у цій справі, суди встановили наявність у документознавця канцелярського відділу та архіву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Сокол В. С. повноважень брати участь в засіданні комісії з розгляду акта про порушення в якості юриста. Доводи скаржника про зворотне направлені на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі касаційного розгляду справи, встановлених статтею 300 ГПК України.
36. Усі інші доводи скаржника не підпадають під правове регулювання частини 2 статті 287 ГПК України, а тому Суд в силу приписів статей 287 і 300 ГПК України не надає їм оцінку.
37. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
38. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 911/251/21.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 911/251/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил