"13" червня 2006 р.
Справа № 4/13/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І.
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Крижановська І.М., довіреність № 023/05-1202, дата видачі : 03.06.06; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";
від відповідача - Кочерга Л.В., довіреність № б/н, дата видачі : 09.06.06; ЗАТ "Плодоовоч";
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва
на рішення господарського суду Миколаївської області від "09" березня 2006 р.
зі справи 4/13/06
за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва
до ЗАТ "Плодоовоч" , м. Миколаїв
про стягнення 2 836,62грн.
встановив:
У січні 2006р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (далі Компанія) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ "Плодоовоч" (далі Товариство), про стягнення 2 836,62грн., нарахованих по Акту № Э1587 від 06.10.2005р. за виявлені порушення у роботі приладу обліку СА 4 У-И 672 М № 530255, підписати який відповідач відмовився, але і будь-яких заперечень або зауважень до нього не вніс.
Заперечуючи проти позову, Товариство просить суд врахувати, що Акт складений в односторонньому порядку та відмовити у задоволенні позову.( а.с. 36)
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2006р., прийнятим суддею Дубовою Т.М. в задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи таке рішення, суд встановив, що при проведенні перевірки 06.10.2005р. не було залучено представника відповідача. Таким чином, Акт складений позивачем в односторонньому порядку, без повідомлення відповідача про перевірку, що є порушенням п.7.31 Правил користування електричною енергією(далі ПКЕЕ).
З прийнятим рішенням не погоджується Компанія. В апеляційній скарзі вказується на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Судом не враховано, що за приписами п.п. 4.9, 4.10, 11.2 ПКЕЕ споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться у його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням, додержання оперативної дисципліни, своєчасне виконання приписів інспекторів енергонагляду.
Не відповідає дійсності висновок суду про складення Акту в односторонньому порядку, оскільки Акт складений в присутності начальника відділу продажу Попової Т.В., однак остання від підпису відмовилась, посилаючись на те, що вона являється орендарем приміщення. Скаржник вважає, що якщо договором оренди орендарю не надано повноважень про укладення окремого договору на користування електроенергією, то з постачальником має розраховуватись орендодавець, як безпосередній власник електроустановок, які здаються в оренду.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги та вважаючи, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, Товариство посилається на порушення скаржником п.7.31 ПКЕЕ, яким передбачено складення Акту при обов'язковій присутності представника Споживача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
17.10.2001р. між сторонами укладений договір № 44/62, за умовами якого Компанія забезпечує постачання електричної енергії, а Товариство своєчасно проводить оплату використаної електроенергії банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.
При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватись ПКЕЕ та іншими чинними законодавчими актами.(а.с.10-12)
Як вбачається з додатку № 2 до договору, до об'єктів Товариства належить, зокрема, магазин № 1 по пр. Жовтневому, 26.( а.с 13)
06.10.2005р. при обстеженні названого об'єкту, представниками Компанії виявлено пошкодження схеми приєднання приладів обліку електроенергії, а саме знеструмлення вторинного ланцюгу т/струму фази А (диск електролічильника при навантаженні фази "А" не обертається), про що складений Акт № Э1587, від підпису якого начальник відділу продаж Попова Т.В., присутня при обстеженні, відмовилась. ( а.с 14)
10.10.2005р. за участю представника Товариства -начальника відділу капітального будівництва Роленко М.Г., комісією у складі представників Компанії вищеназваний Акт розглянутий, про що складений Протокол № 2. При цьому Комісія винесла рішення провести перерахунок згідно п. 7.30 Методики обчислення обсягу електричної енергії та зобов'язати споживача у 10 -денний строк привести схему обліку у відповідність ПУЕ та ПКЕЕ. На виконання рішення комісії, Компанією нараховано 2836,62грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 06.04.2005р. до 06.10.2005р. (а.с. 15-16)
Для оплати визначеної суми позивачем виставлений рахунок № 44/62/10/1 від 26.10.2005р.
Відповідач донараховану суму не визнав, про що зробив відмітку на протоколі № 2 від 10.10.2005р. та попередженні про припинення подачі електроенергії від 27.10.2005р. ( а.с.18)
Більш того, як свідчать листи №15-7-120 від 10.10.2005р., №15-7-133 від 28.10.2005р., №15-7-169 від 26.01.2006р. відповідач повідомив позивача про незгоду зі складеним актом перевірки та рішенням комісії і запропонував провести повторне обстеження електроустановки у присутності представника Товариства. Разом з цим, Товариство вказує на порушення проведення обстеження, оскільки воно відбулось за відсутністю його представника.
Відповідно до п. 4.5.ПКЕЕ, в редакції, що діяла на момент складання Акту, повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами.
Пункт 7.31 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
З зазначеного припису вбачається, що обов'язковою умовою складання Акту про порушення ПКЕЕ є присутність представника споживача.
Як вбачається з Акту , перевірка проведена у присутності начальника відділу продаж Попової Т.В., яка не є повноваженим представником споживача, про що свідчить довідка № 8 від 21.02.2006р. ПТП "Бальсара" про те, що остання є працівником названого підприємства, яке є орендарем приміщення відповідача. (а.с.70)
Натомість, повноваженим представником відповідальним за електрогосподарство Товариства, згідно наказу № 9 від 07.05.2003р., є начальник ВКБ Роленко М.Г., який 10.10.2005р. був присутній на засіданні комісії Компанії щодо розгляду акту, в той же день був ознайомлений з Актом № Э1587 та вніс до нього свої заперечення. (а.с.15, 71)
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт перевірки від 06.10.05 складений позивачем в односторонньому порядку, і робить висновок про неправомірність застосування Компанією п. 7.32. ПКЕЕ, який передбачає, що обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків визначається на підставі акта порушень, погодженого споживачем.
Крім того, судова колегія зауважує на тому, що звернення Товариства, щодо проведення Компанією повторного обстеження єлектроустановки в присутності представника споживача залишенні без задоволення, хоча, як свідчить відмітка, ним отримані.( а.с. 32,33)
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від "09" березня 2006 р.
у справи № 4/13/06 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Судді: Е.І.Андрєєва
П.Ф.Мацюра