Справа № 761/27215/22
Провадження № 1-кс/761/15162/2022
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2022 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12012110100000701 від 07.12.2021 року
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12012110100000701 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2009 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 внесла грошові кошти в якості гарантійної оплати на загальну суму 2 562 500 гривень, а ОСОБА_6 гарантував, що квартира не перебуває під арештом та іншими обтяженнями і в строк до 15 липня 2009 року повинен укласти основний договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 умови договору не виконав, грошові кошти не повернув та зник зі свого місця проживання.
Крім того було встановлено, що між ОСОБА_6 , та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір іпотеки від 30 березня 2008 року та з метою забезпечення виконання вказаного договору було укладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 .
Тобто, в момент укладення договору між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , і сплати грошових коштів в якості гарантійної оплати в сумі 2 562 500 гривень за квартиру АДРЕСА_2 , на неї було накладено заборону на відчуження.
Таким чином ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків; речовими доказами.; протоколами огляду.; іншими матеріалами у сукупності.
У зв'язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 27.12.2012 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Крім того, повідомлення про підозру надіслано на адресу ЖЕК Дзержинського району у м. Харкові, що за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 17а.
У зв'язку з тим що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити не представилось можливим, 27 грудня 2012 в рамках кримінального провадження №12012110100000701 від 07.12.2012 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 Б
На даний час місце перебування ОСОБА_6 , на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами виконаних доручень оперативних підрозділів Національної поліції України та інформацією Державної прикордонної служби України.
Відповідно до наявної інформації 30.07.2011 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі території України та станом на 01.12.2022 на територію України не повертався.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити равопорушення.
Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з'являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого ОСОБА_6 оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до наявної інформації 30.07.2011 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі території України та станом на 01.12.2022 на територію України не повертався.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.
Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .