Провадження № 3/760/8436/22
справа № 760/15850/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого (не повідомив), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125617 від 12.10.2022 року, воді ОСОБА_1 12.10.2022 року о 13.30 год. в м. Києві по вул. В. кільцева, 100 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 12.10.2022 року рухався до Столичного ринку по Кільцевій автодорозі на автомобілі «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , за 300-400 метрів до повороту почав пригальмовувати, увімкнувши правий поворот і дивлячись в праве дзеркало побачив, що автомобіль який рухався в другій смузі почав блимати фарами. Після чого, переконавшись, що перестроювання не завдасть перешкоди іншим учасникам руху, перестроївся в другу смугу і боковим зором побачив, що з першої полоси на швидкості виїхав автомобіль «Ford» д/з НОМЕР_2 і здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля. Після чого його автомобіль зупинився, так як їхав на швидкості 10 км/годину.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебувала на задньому сидінні автомобіля «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Рухалися по Кільцевій дорозі в напрямку Столичного ринку. Коли залишилось 400-500 метрів до Столичного ринку водій ОСОБА_3 зменшив швидкість руху до 10-15 км/год., включив правий поворот та почав перестроюватися. Автомобіль який рухався в другій полосі пригальмував, надав зрозуміти, що надає автомобілю «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 змінити полосу руху у зв'язку з чим ОСОБА_3 завершив маневр та перестроївся, однак на великій швидкості в другу полосу звернув водій автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення.
Водій автомобіля «Ford» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не подавав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125617 від 12.10.2022 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР.
Проте, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, надані пояснення свідка, схему дорожньо - транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.3б, 10.3 ПДР України. в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : А.А. Макуха