СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4635/22
ун. № 759/17849/22
12 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, подане в кримінальному провадженні № 12020110000000116 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
Дізнавач відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, подане в кримінальному провадженні № 12020110000000116 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме до журналу судових засідань та диску с аудіо записом судових засідань по справі № 369/12211/19 щодо поділу майна подружжя, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим виготовлення та вилученням копій вказаної інформації.
Дане клопотання дізнавач мотивує тим, що ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020110000000116 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Дізнанням установлено, що слідчого управління ГУНП у Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2020 у справі № 761/3222/20, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов'язано уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.01.2020 (№П-93) з якої вбачається, що 27.01.2020 адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 під час розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_3 справи № 369/12211/19 подала завідомо неправдиву інформацію, а саме зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю.
В ході дізнання, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що з 2004 року по 2018 рік, перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_9 та в них є спільна неповнолітня донька ОСОБА_10 . В 2019 році, після розлучення, гр. ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу розподілу спільного майна подружжя. На що гр. ОСОБА_8 подала зустрічний позов про визнання майна її особистою власністю, так як воно було придбано за її особисті кошти, виручені від продажу її особистих квартир, які були придбані до шлюбу. 27.01.2020 року було проведено перше підготовче засідання з приводу розподілу майна на якому був присутнім, крім гр. ОСОБА_9 - її колишнього чоловіка, його батько - ОСОБА_5 . Після першого судового засідання гр. ОСОБА_5 звернувся з заявою до ГУНП з приводу того, що на його думку, адвокат ОСОБА_7 , яка представляла інтереси гр. ОСОБА_8 , діяла без належних повноважень, самостійно підписавши зустрічну позовну заяву, в якій повідомила про наявність підстав визнання за гр. ОСОБА_8 майна, яке є спірним, поділ якого триває в порядку Цивільного судочинства. При допиті гр. ОСОБА_8 стверджує, що це наклеп проти її та її захисника ОСОБА_7 , щоб здобути будь-яких доказів для долучення в цивільну справу, з метою заволодіння її майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . До протоколу допиту було долучено копію позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, яка була подана до ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_9 , копію договору № 58 про надання правової допомоги від 08.11.2019 року укладено між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , копію відповіді на відзив поданий на зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю подана ОСОБА_8 з адвокатом ОСОБА_7 до суду, копія ухвали суду від 27.01.2020 року про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , копію відзиву на зустрічну позовну заяву подану до суду ОСОБА_9 .
14.09.2020 року було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в 2004 році відбулося одруження його сина ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та в 2019 році син розірвав шлюб з ОСОБА_8 . Також гр. ОСОБА_5 вказав, що при купівлі вищевказаного будинку та земельної ділянки, грошові кошти, в сумі 95 тисяч доларів США, надавав саме він, а решту 70 тисяч доларів США надавала гр. ОСОБА_8 .
21.09.2020 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що дійсно у вересні 2005 року був придбаний за спільні кошти його батька гр. ОСОБА_5 та його дружини гр. ОСОБА_8 будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , які були оформлені на гр. ОСОБА_8 . Після розірвання шлюбу, 10.10.2019 року, гр. ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільно-нажитого майна та на даний час судовий спір не вирішено, однак гр. ОСОБА_8 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати будинок та земельну ділянку її особистою власністю, так як він придбаний за її власні кошти, але це не так.
Під час дізнання встановлено що, в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться справа № 369/12211/19 щодо поділу майна подружжя.
З урахуванням викладеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з'явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких планується отримати органом дізнання.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з клопотання та матеріалів доданих до нього, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість доводів клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до документів, а саме до журналу судових засідань та диску с аудіо записом судових засідань по справі № 369/12211/19 щодо поділу майна подружжя, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до документів задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, подане в кримінальному провадженні № 12020110000000116 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12