СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16785/22
пр. № 3/759/7579/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року, 11.11.2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті Палладіна/Стеценка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 виїжжаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративний матеріал відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки світлофор на перехресті був вимкнений, всі автомобілі, які рухалися по пр-ту Палладіна, пропускали автомобілі, які рухалися з вул. Стеценка, а водій автомобіля Mercedes, який рухався в правій смузі, його не пропустив.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Палладіна, яка є головною дорогою, а автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі - вул. Стеценка, тому ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 16 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Поплавська О.В.