22.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7252/22
Провадження № 2-н/205/406/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду вищевказану заяву.
01 листопада 2022 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.
Заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 28 747,68 грн., однак у заяві зазначено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Разом з тим, із заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не вбачається, у зв'язку із чим у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , коли він зареєстрований за іншою адресою.
При цьому суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про заборгованості за спожиту електричну енергію.
Отже, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене із заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вбачається, що заявником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв'язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відповідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Терещенко
.