07.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2770/21
Єдиний унікальний номер 205/2770/21
Провадження № 6/205/159/22
УХВАЛА
07 грудня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
25 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 28 листопада 2022 року.
Згідно з контрольним журналом матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 29 листопада 2022 року.
У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Рішення суду було змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині розміру стягнутих із ОСОБА_1 аліментів на користь та утримання сина ОСОБА_2 з ј частини на 1/6 частину усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, виключено з резолютивної частини «але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму»; в іншій частині рішення залишено без змін. На виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року судом 26 липня 2021 року було видано виконавчий лист № 205/2770/21 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь та утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 31 березня 2021 року до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку; допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Постановою Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі від 27 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66938177 та вчинено виконавчі дії. Постановою державного виконавця від 10 вересня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено штраф, а розмір заборгованості станом на 01 вересня 2022 року встановлено у розмірі 60 421 грн. 24 коп., сукупний розмір якої перевищує суму платежів за один рік. Державний виконавець продовжує нараховувати заборгованість на підставі виконавчого листа, в якому зазначено розмір відрахувань, змінений судом апеляційної інстанції. Просила визнати виконавчий лист № 205/2770/21, виданий 26 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та зупинити виконавче провадження на час розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Заінтересована особа Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь та утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 31 березня 2021 року до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку; рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
З метою виконання судового рішення від 17 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2021 року було видано виконавчий лист.
Зазначений виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2021 року, було звернуто до виконання.
Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 66938177 з примусового виконання виконавчого листа № 205/2770/21 від 26 липня 2022 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь та утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 31 березня 2021 року до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року змінено в частині розміру стягуваних зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 із ј частини на 1/6 частину усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, виключено із резолютивної частини словосполучення «але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму»; в іншій частині рішення залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення від 17 травня 2021 року, на підставі якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2021 року було видано виконавчий лист, змінено судом апеляційної інстанції та зменшено розмір стягуваних із боржника на користь та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Щодо заяви в частині зупинення виконавчого провадження суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Частиною 3 статті 432 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.
Суд враховує, що доказів того, що боржником виконавчий лист № 205/2770/21, виданий 26 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 17 травня 2021 року, яке було змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року в частині зменшення розміру стягуваних аліментів із заявника на користь та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, виконано, судові надано не було, тому зупинивши виконання за виконавчим листом, суд фактично припинить право повнолітнього сина, який продовжує навчання, на утримання та фактично змінить судове рішення суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, визнання виконавчого листа № 205/2770/21, виданого 26 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 17 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для звільнення боржника від виконання судового рішення, а є підставою для видачі виконавчого листа з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у частині стягнення аліментів у визначеному апеляційним судом розмірі.
Крім цього, суд зауважує, що частиною 3 статті 432 ЦПК України визначено десятиденний строк розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з дня її надходження, що не є тривалим строком розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення стягнення за виконавчим листом на час розгляду справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист № 205/2770/21, виданий 26 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення суду від 17 травня 2021 року, про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на користь та утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 31 березня 2021 року до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку, таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: