Справа № 212/3920/22
3/212/2643/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід другої групи (психічне захворювання пов'язане з проходженням військової служби), учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138558 від 24 липня 2022 року, 24 липня 2022 року о 13.12 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ЗАЗ -Daewoo” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного або іншого сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло,неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КП “КБЛНПД” ДОР відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 474741, 475469, 475264.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що є інвалідом другої групи з 05.12.2022 року, причиною є захворювання, таке, що пов'язане з проходженням військової служби. Зазначив, що є учасником бойових дій.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138558 від 24.07.2022 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 24.07.2022 року о 13 год. 30 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей,що не реагують на світло, не природна блідість обличчя;
-пояснення свідків ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , які вказали, що 24.07.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідка для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Водія ознайомлено з правами та обов'язками ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП;
- рапорт інспектора патрульної поліції;
- довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис переглянутим у судовому засіданні.
Так з відеозапису вбачається, що зупиняється транспортний засіб “ЗАЗ -Daewoo” д.н.з. НОМЕР_1 та з нього виходить громадянин ОСОБА_1 та йому повідомляють, що наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Натомість, ОСОБА_1 зазначає, що не вживає наркотичних засобів тим паче перед тим, як сідати за кермо та погоджується пройти обстеження. Працівник поліції не однократно наголошує на тому, що наркотичні засоби в організмі зберігаються надовго та зазначає, що ОСОБА_1 вживав марихуану та пропонує пройти огляд в медичному закладі, а також одразу повідомляє, що якщо в нього будуть виявлені ознаки наркотичного сп'яніння то згідно рішення голови військової адміністрації ОСОБА_4 транспортний засіб вилучається. Після чого особа починає вагатися пройти огляд в медичному закладі та відмовляється від його проходження, стверджуючи, що транспортний засіб йому не належить.
Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено порядок огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналіз наведених вище правових норм КУпАп дозволяє зробити висновок про законодавчо визначений та однозначний порядок дій працівників поліції, за відсутності додаткових умов при огляді водія на стан сп'яніння.
Так, працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчої медичної установи, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.
Працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп'яніння, особливо з ознаками погроз конфіскації та/або вилучення автомобіля.
У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було дотримано, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог вказаної статті є недійсним.
Судом встановлено, що працівники поліції при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння діяли поза межами та не у спосіб передбачений законом. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був невірно проінформований про його права та обов'язки.
З наведеного вище вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міг належним чином користуватися наданими йому правами, невірно розумів обставини події, через що є обґрунтовані підстави вважати що було порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, висловивши порядок дій, який не передбачений законодавством у справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін