Справа № 212/5681/22
3/212/2590/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 231645 від 09.10.2022 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року о 00 годині 40 хвилини по вул. Дишинського біля буд. 11 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом MG державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат огляду позитивний становить 0, 31% проміле, тест 641 від 09.10.2022 року. З результатами згоден. В медичний заклад КПНД ДОР відмовився їхати. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475176, 475135, 475138.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Через свого представника адвоката Чеботара С.О. надав письмові пояснення, що 08.10.2022 року перебував у службовому відрядженні у місті Кривий Ріг. Увечері цього ж дня пішов у гості до своєї знайомої та розраховував переночувати у неї. Приблизно опівночі, знайома повідомила, що не може залишити його у субота запропонувала відвезти його до готелю, який знаходився біля її будинку. Після цього його знайома, керуючи автомобілем відвезла його до готелю. Коли вони під'їхали до якоїсь території, огородженої парканом, виявилось, що ворота готелю зачинені. Знайома повідомила, що не знає готелів поблизу, тож вони сіли в авто та почали переглядати в телефонах інформацію про готелі. Двигун автомобілю був вимкнутий. Після цього до них під'їхав автомобіль поліції з якого вийшли співробітники поліції та підішли до них. В процесі спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки був тверезий.
Під час перевірки за допомогою приладу «ДРАГЕР» він показав значення 0,31%, так 08.10.2022 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 випив пляшку пива, однак не надав цьому значення, оскільки на момент спілкування з поліцейськими був повністю тверезий та знаходився у нерухомому автомобілі. При цьому, при спілкування з поліцейськими вони не запитували у нього чи керував він автомобілем, так само він про це їм не зазначав.
Вранці 09.10.2022 року ОСОБА_1 сповістив про вищевикладене свого командира, який пояснив, що через це будуть проблеми по службі. Після цього він звернувся до адвоката за юридичною допомогою.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чеботар С.О. просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: (а) відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі; (б) порушена процедура огляду; (в) ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже матеріали справи слід передати відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності; (г) відсутні свідки проведення огляду, що є порушенням інструкції. Більш детально свої доводи виклав у письмових поясненнях (а.с.14-16).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 231645 від 09.10.2022 року,суду надано:
-дані акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду 0, 31%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;
-результат тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 11, прилад DRAGER ALCOTEST 6820. Результат тесту 0,31%.
- довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис процедури складання адміністративних матеріалів.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Так, на переглянутому відеозаписі з бодікамер працівників поліції судом встановлено, що на ньому відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем або його зупинки працівниками поліції, про що на відео зазначає і співробітник поліції своєму напарнику. Автомобіль дійсно з початку відеозапису нерухомо стоїть біля шлагбауму готелю. Відеозапис в цілому підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 , в тому числі щодо перебування іншої особи в нерухомому автомобілі. Надані ОСОБА_1 пояснення на місці події, що він їхав на автомобілі до найближчого готелю, теж не підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.
Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін