ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
іменем України
Справа № 210/4650/22
Провадження № 1-кп/210/599/22
"21" грудня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046710000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 19.03.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018, остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, м.т. НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 приблизно о 05.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_3 , на підвіконні кухні виявив свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданий директором Криворізького навчального центру №80 від 25 червня 2009 року та свідоцтво про народження громадянина СРСР на ім'я
ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , виданий «Отделом актов гражданского состояния Корсаковской городской администрации Сахалинской области» від 22.02.1993.
В подальшому, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого отримання грошової винагороди за нібито втрачені документи незаконно заволодів свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданий директором Криворізького навчального центру № 80 від 25 червня 2009 року та свідоцтвом про народження громадянина СРСР на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , виданий «Отделом актов гражданского состояния Корсаковской городской администрации Сахалинской области» від 22.02.1993. Після чого, ОСОБА_2 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального проступку.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв'язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на заволодіння свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва про народження громадянина СРСР на ім'я ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України, за ознаками: «незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 25).
Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 24 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїч.3 ст. 357 КК України, тобто у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта: відсутні.
Речові докази: свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім'я ОСОБА_3 , аркуш паперу з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 , свідоцтво про народження громадянина СССР на ім'я ОСОБА_3 передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому (т. 2 а.с. 19, 20) - залишити потерпілому.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відсутня
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім'я ОСОБА_3 , аркуш паперу з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 , свідоцтво про народження громадянина СССР на ім'я ОСОБА_3 передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому (т. 2 а.с. 19, 20) - залишити потерпілому.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7