ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/8155/22
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
21 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2022 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378, 32 грн у виконавчому провадженні №45772486;
- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68633214 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №45772486 від 15.02.2022;
- визнати постанову у виконавчому провадженні №67632458 від 24.11.2021 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн такою, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) постанову від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68664592 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №67632458 від 24.11.2022.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. При цьому, державним виконавцем правомірно винесено постанови від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68633214, №68664592 на підставі постанов про стягнення виконавчого збору.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що визначення державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 залишкової нестягнутої суми виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн, а також відкриття нового виконавчого провадження №68666214 від 16.02.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн є незаконним, оскільки сума боргу в повному розмірі за виконавчим документом фактично не стягувалась в рамках вказаного виконавчого провадження і ОСОБА_1 на користь банку взагалі не погашалась, а виконавче провадження відкрито ще 11.12.2014 і з того часу неодноразово змінювалися норми закону про розміри порядок стягнення виконавчого збору, що погіршили становище боржника.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавиць у межах виконавчого провадження незалежно від здійснення дій, і є встановленою державною складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 20.12.2022 на 09:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
20.12.2022 за згодою представника позивача колегія суддів перейшла до розгляду справи в порядку письмового провадження.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
07.07.2008 між ПАТ "КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений кредитний договір № НМSG00003167, за яким останньому наданий кредит в розмірі 46152,19 дол. США строком до 07.07.2018 на умовах повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами черговими щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості.
Також, 07.07.2008 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений договір поруки, за яким на останнього покладено солідарну з боржником відповідальність за невиконання зобов'язань за договором кредиту.
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим банк звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій солідарно з позичальника та поручителів.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2014 по справі №682/680/14-ц позов ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, присуджено стягнути із ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1290129,17 грн та 3654 грн витрат по сплаті судового збору солідарно.
На виконання вказаного рішення суду Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 22.10.2014 видано виконавчий лист №682/680/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , а також інших співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1290129,17 грн та 3654 грн витрат по сплаті судового збору солідарно.
На підставі вказаного виконавчого документу держаним виконавцем ВДВС Нетішииського МУК) 11.12.2014 відкрито виконавче провадження за № 45772486.
16.02.2021 матеріали виконавчого провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький).
04.03.2021 по даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 24000 грн.
02.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) надійшло повідомлення представника стягувача від 06.01.2022 про те, що заборгованість по виконавчому листі №2/682/334/2014 від 22.10.2014 про стягнення заборгованості та судових витрат погашено в повному обсязі.
На підставі вказаного повідомлення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) 15.02.2022 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 15.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) винесено нову постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено загальну суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 129 378,32 грн.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 16.02.2022 відкрито виконавче провадження №68666214 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 129 378,32 грн.
Також, 08.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. видано виконавчий напис за №1959 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі виконавчого напису головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ MЮ (м.Хмельницький) 24.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67632458.
24.11.2021 по вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 1 012 557, 64 грн.
02.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) надійшло повідомлення представника стягувача від 06.01.2022 про те, що заборгованість по виконавчому напису №1959 від 08.07.2019 про стягнення заборгованості та судових витрат погашено в повному обсязі.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 15.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що сума виконавчого збору у виконавчому провадженні не стягувалась.
Оскільки вказана сума виконавчого збору не стягувалась, тому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) 16.02.2022 відкрито нове виконавче провадження №68664592 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 012 557,64 грн.
Позивач, вважаючи постанови від 15.02.2022, 16.02.2022, 24.11.2021 протиправними, звернувся з позовом до суду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини передусім регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).
Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Отже стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Згідно матеріалів справи, одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 15.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) винесено нову постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено загальну суму виконавчого збору, яка підлягає до стягнення в розмірі 129378,32 грн.
Проте, заборгованість за виконавчим документом в ході примусового виконання рішення в повному розмірі 1293783,17 грн не стягувалась і боржником за виконавчим документом на рахунок стягувача не сплачувалась, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, додатковою угодою №1 до кредитного договору від 31.12.2021.
Оскільки вказана сума виконавчого збору не стягувалась, то головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) 16.02.2022 відкрито нове виконавче провадження №68666214 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн.
Однак, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 державним виконавцем визначено залишкову нестягнуту суму виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн, а також відкриття нового виконавчого провадження №68666214 від 16.02.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн без врахування того, що сума боргу в повному розмірі за виконавчим документом фактично не сплачувалась в рамках виконавчого провадження і ОСОБА_1 на користь банку взагалі не погашалась.
Крім того, 08.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського СНО Бондар І. М. видано виконавчий напис за №1959 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передана в іпотеку за договором іпотеки від 07.07.2008 АТ КБ "Приват Банк", для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 на загальну суму 10122076,48 грн.
Отже змістом виконавчого напису перебачено звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , частки яких рівні. В даному випадку розмір стягнення обраховується вартістю майна на яке звернено стягнення.
На підставі виконавчого напису головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) 24.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67632458 та постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено суму виконавчого збору яка підлягає до стягнення в розмірі 1 012 557,64 грн.
02.02.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЭМУ МЮ (м.Хмельницький) надійшло повідомлення представника стягувача від 06.01.2022 про те, що заборгованість по виконавчому напису №1959 від 08.07.2019 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат погашено в повному обсязі.
Оскільки звернення стягнення на належну позивачу частку в праві власності на майно не здійснювалось, то головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЭМУ МЮ (м.Хмельницький) 16.02.2022 відкрито нове виконавче провадження № 68664592 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 1012557,64 грн.
Таким чином стягнення виконавчого збору з боржника виходячи із розміру визначеної приватним нотаріусом заборгованості суперечить вимогам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки сума виконавчого збору в даному випадку підлягала обрахунку виходячи із вартості майна, на яке звернено стягнення.
При цьому колегія суддів враховує, що повідомлення про погашення боргу у вказаних виконавчих провадженнях було надіслано внаслідок укладення між ОСОБА_2 та АТ "КБ "Приват Банк" мирової угоди, а саме: 31.12.2021 між АТ "КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову Угоду №1 до кредитного договору № HMSG00003167 від 07.07.2008, за умовами якого банк зобов'язався здійснити прощення частини заборгованості за вказаним кредитним договором 1.1.), на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 165,13 дол. США (п.1.2.), яку позичальник зобов'язався погасити до 31.12.2021 р. (п.1.3.).
Також суд апеляційної інстанції враховує, що виконавче провадження відкрито ще 11.12.2014 і з того часу неодноразово змінювалися норми закону про розміри і порядок стягнення виконавчого збору, що погіршили становище боржника.
Так, на час винесення оскаржуваних постанов стаття 27 Закону №1404-VIII визначала ставку виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, яка підлягає стягненню.
При цьому на момент відкриття виконавчого провадження №24258701 (11.12.2014), у державного виконавця існували цілком обґрунтовані підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута.
Зважаючи на те, що боржник у встановлений виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строк не сплатив заборгованість за виконавчим документом, мало б розпочатися примусове виконання цього рішення (за змістом частини п'ятої статті 30 Закону №606-XIV).
Проте надалі внаслідок зміни правового регулювання були змінені умови стягнення виконавчого збору. Зокрема 28.08.2018 набрав чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 №2475-VIII, яким внесено зміни до частини другої статті 27 Закону №1404-VІІІ, внаслідок чого слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".
Верховний Суд уже аналізував указані законодавчі зміни й неодноразово робив висновки стосовно їхнього застосування, зокрема, у постановах від 28.04.2020 у справі №520/11908/18, від 29.07.2020 у справі №1340/5050/18, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20, від 11.08.2021 у справі №300/3260/20, від 10.02.2022 у справі №640/9256/21,
Суть позиції, яку висловив Верховний Суд у зазначених постановах, стисло можна окреслити так: внесені Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII зміни до статті 27 Закону №1404-VIII погіршили становище боржника у виконавчому провадженні (адже попередня редакція цієї статті передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично стягнена), тому до спірних правовідносин потрібно застосовувати положення статті 27 Закону №1404-VIII у редакції, яка діяла до 28.08.2018. Треба зауважити також, що цю думку суд касаційної інстанції висловив стосовно правової ситуації, за якої виконавче провадження було розпочато до 28.08.2018, а постанова про стягнення виконавчого збору ухвалена після зазначеної дати.
Цей підхід, відповідно до постанов Верховного Суду, зокрема, від 12.08.2020 у справі №1340/5053/18, від 28.10.2020 у справі №400/878/20, від 21.01.2021 у справі №640/3430/19, від 28.01.2021 у справі №420/769/19, основується на інтерпретації стягнення виконавчого збору як виду юридичної відповідальності боржника через призму статті 58 Конституції України (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Отже виконавче провадження було відкрито 11.12.2014 (тобто за правилами Закону №606-XIV, які діяли на той час), а спірні постанови щодо стягнення виконавчого збору - за правилами Закону №1404-VIII, теж чинного на дату її ухвалення.
За подібної ситуації Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі №300/3260/20 дійшов висновку, що у випадку, коли виконавче провадження відкрито за правилами Закону №606-XIV, розмір виконавчого збору, який належить стягнути з боржника, потрібно визначати за правилами статті Закону №606-XIV (чинного на той час).
Отже, оскільки внесені Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII зміни до статті 27 Закону №1404-VІІІ погіршили становище боржника (позивача), а державний виконавець фактично не стягнув з нього коштів за виконавчим документом, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у визначеному виконавцем розмірі.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/23779/20.
За таких обставин колегія суддів враховує, що в оскаржуваних постановах розмір виконавчого збору встановлений без вирахування залишкової нестягнутої суми виконавчого збору та не застосовано норми права, чинні на час відкриття виконавчого провадження, а тому постанова від 15.02.2022 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн у виконавчому провадженні №45772486 та від 24.11.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 012 557,64 грн у виконавчому провадженні №67632458, а також постанова від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68633214 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №45772486 від 15.02.2022 та постанова від 16.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68664592 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №67632458 від 24.11.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 15 389, 76 грн судового збору сплаченого позивачем згідно квитанції 5599-2427-5265-4187 від 30.07.2022 на суму 11419,36 грн, квитанції 1957-3930-6313-9669 від 30.07.2022 на суму 992,40 грн, квитанції 0057-5942-3546-7932 від 03.10.2022 на суму 2978 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 15 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №45772486 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 16 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №68666214 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,32 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №45772486 від 15 лютого 2022 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 24 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67632458 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 16 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №68664592 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 1012557,64 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №67632458 від 24 листопада 2022 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (код ЄДРПОУ 43316784, вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 15 389, 76 грн (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 76 коп) судових витрат понесених на сплату судового збору.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.