ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2114/22 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Безименної Н.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ № 575870 від 15.06.2022.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 р. клопотання позивача задоволено. Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп судового збору. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп за квитанцією № 4843-7636-6100-3922 від 24.06.2022 року в АТ «Банк Траст-капітал» на рахунок НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання відповідача відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 22.07.2022 в частині підстав для закриття провадження у справі та мотивуванням суду Департамент патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення в частині розподілу судових витрат.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2022.
Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим, суд вирішив розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2022 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв'язку із задоволенням відповідачем вимог позову після відкриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі та стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати в сумі 496,20 грн. Також, просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Крім того, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, до якого було додано копію рішення начальника УПП у Чернігівській області ДПП від 14.07.2022 року, яким оскаржувану постанову серії БАБ № 575870 від 15.06.2022 скасовано. Рішенням начальника УПП у Чернігівській області ДПП Прищепа М. від 14.07.2022, скасовано постанову серії БАБ № 575870 від 15.06.2022, винесену командиром взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Лопаткою Ю.М. відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Звільнено громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Проте, за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, у даному випадку, до суду першої інстанції надійшло два клопотання про закриття провадження у справі, 18.07.2022 від відповідача, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, 22.07.2022 від позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Судом першої інстанції було задовллення клопотання позивача.
Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд мав відхилити клопотання позивача, у зв'язку з тим, що воно подано з порушенням процесуальних норм, зокрема, ненаданням доказів направлення вкзааного клопотання всім учасникам справи, тому, мало бути розглянуте і задоволене клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Дійсно, матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, шляхом скасування оскаржуваної постанови вже після подання позову до суду.
За даних обставин, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, на підставі саме п. 2 ч. 1 ст.238 КАС України, а закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, не є поновленням прав позивача, оскільки позивачем були понесені судові витрати при зверненні до суду з даним позовом, а тому, здійснене суб'єктом владних повноважень виправлення (скасування оскаржуваної постанови) не призведе до повного відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 .
Колегія суддів у контексті наведених вище доводів апелянта про порушення позивачем приписів КАС України, щодо вимог про надання доказів надсилання заяви/клопотання всім учасникам справи, з огляду на що, воно не підлягало розгляду судом, вважає, що, дійсно, матеріали справи не містять доказів направлення/надсилання позивачем клопотання відповідачу, проте, судом воно було розглянуто та вирішено, а КАС України, не вказує на вказану обставину, як підставу для скасування судового рішення, до того ж, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції мав підстави для закриття провадження у даній справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно змісту ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Так, ст. 140 КАС України, встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України. Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст.139, 140 КАС України, у їх взаємозв'язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.
Тож, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, суд першої інстанції мав підстави та обґрунтовано виснував, що необхідно присудити позивачу понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок відповідача Департаменту патрульної поліції.
У частині посилань апелянта на необхідність врахування ч. 1 ст. 8 КАС України, за якими всі учасники судового процесу є рівними перед судом, колегія суддів наголошує на тому, що, у даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав, пов'язаних з прийняттям щодо нього оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була скасована самим відповідачем після подання до суду позову, тому, закриття провадження у справі з наслідками, які не відновлюють прав позивача, є недотриманням принципу верховенства права та суперечить основним засадам адміністративного судочинства.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали від 22.07.2022.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Н.В. Безименна
Я.М. Василенко