ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/30665/21
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" податковий борг у сумі 99567933,60 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" суму податкового боргу у розмірі 99 567 933,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання.
Надалі представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 640/11331/20.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, відповідно до р. 4 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".
Статтею 236 КАС України визначено підстави зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позивачем зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі № 640/11331/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, за стягненням якого звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, подавши позовну заяву у справі № 640/30665/21, яка розглядається.
Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 236 КАС України.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про стягнення 99 567 933,60 грн, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/11331/20.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко