ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/30438/20 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
за участю
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Гурильського О.В.,
представника третьої особи 1 не з'явився,
представника третьої особи 2 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
визнати протиправним та скасувати постанови відповідача від 25.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 127 707,75 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 275 грн.;
визнати протиправними дії з арешту коштів платника податків ФОП ОСОБА_3 та зняти арешт коштів позивача
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25.11.2020 ВП №63733109 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 112 707,75 грн.;
визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25.11.2020 ВП №63733109 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 275 грн.;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Також, відповідач просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та правової допомоги у розмірі 10 000 грн.
Відповідач зауважує, що на момент винесення виконавцем оскаржуваних постанов виконавчий напис нотаріуса №4778 від 23.10.2020, виданий приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008 в розмірі 1 127 077,56 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63733109 не був скасований, або визнаний таким що не підлягає виконанню, по ньому не було винесено рішення про зупинення стягнення чи інше.
В межах примусового виконання виконавцем виявлено та реалізовано транспортний засіб боржника марки MITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, колір - чорний, номер кузова (шасі/рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Майно придбано за 170 352 грн., з яких на рахунок приватного виконавця надійшло 161 834,40 гривень, та розподілено відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернуто авансовий внесок в повному обсязі 875 грн., (платіжне доручення №548 від 15.02.2021) перераховано на реквізити стягувача основну заборгованість в розмірі 143 140,37 грн., (платіжне доручення №549 від 15.02.2021), основна винагорода приватного виконавця в розмірі 14 314,03 грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 4 380 грн., перераховані на реквізити виконавця.
Залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом дорівнює 983 937 (дев'ятсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 19 копійок.
Відповідач наголошує, що стягнення основної винагороди в межах нестягнутої суми та витрати виконавчого провадження в окреме провадження не виносились та наразі не стягуються.
Відповідач вказує, що судом першої інстанції проігноровано факт того, що 23.02.2021 виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином виконавець не закінчував виконавче провадження в зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.
Відповідач вважає, що задовольняючі позов суд першої інстанції, не навів належного обґрунтування або практику Верховного суду в частині прийнятого рішення, звузивши розгляд позову з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця до формального алгоритму, якщо рішення на підставі якого здійснювалось виконання скасовано, то і постанови в межах такого виконання підлягають скасуванню. Судом першої інстанції проігноровано факт часткового виконання виконавчого документа, перерахування коштів стягувачу та пропорційне утримання винагороди, понесені витрати виконавцем в частині примусового виконання та інші обставини які мають значення для справи. Судом першої інстанції не визначено з яких фактичних обставин та порушених норм Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення основної винагороди та постанова про стягнення мінімальних витрат в межах виконавчого провадження №63733109 є протиправною.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 14.12.2022.
08.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач наголошує, що опис, арешт, продаж його майна, перерахування коштів на рахунок приватного виконавця від продажу його майна - це сукупність дій, підставою яких був незаконно створений виконавчий напис №4778 від 23.10.2020, що було встановлено рішенням Шевченківського районного суду по справі №761/40776/20 від 18.04.2022, яке набуло законної сили.
14.12.2022 розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії не здійснювався, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 розгляд даної справи перенесено на 20.12.2022.
20.12.2022 судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду, що підтверджено Актом щодо знеструмлення суду, що впливає на безперебійність та функціонування автоматизованої системи Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.
Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 учасників справи викликано в наступне судове засідання на 21.12.2022.
В судове засідання 21.12.2022 з'явилися позивач, відповідача та його представник. Інші учасники справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники справи вважали за можливе проводити судове засідання за даної явки сторін. Відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позивач заперечив проти задоволення такої та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Учасники справи надали пояснення по суті спірного питання, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі кредитного договору «Автопакет» №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 28 208 доларів США зі сплатою 14,55% річних.
11.02.2015 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/28982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008 в розмірі 24 819 дол. США 47 центів та 69 514 грн. 11 коп.
22.02.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015
23.10.2020 приватним нотаріусом було видано виконавчий напис №4778 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, за період з 26.08.2020 по 16.10.2020, у розмірі 1 127 077,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 497 041,13 грн.; заборгованості за відсотками - 629 736,43 грн.; плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн., що виникла за кредитним договором №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3
25.11.2020 відповідач отримав від ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4778.
25.11.2020 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63733109 з примусового виконання виконавчого напису №4778, виданого 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 1 127 077,56 грн. 56 коп.
25.11.2020 відповідач виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 112 707,75 грн.
25.11.2020 відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника на відкритих рахунках згідно списку у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 240 060,31 грн.
25.11.2020 відповідач виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначив для боржника загальну суму мінімальних витрат на рівні 275 грн.
26.11.2020 відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника на відкритих рахунках згідно списку у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 240 060,31 грн.
26.11.2020 відповідачем у ВП №63733109 складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб позивача - Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 ).
26.11.2020 актом примання-передавання майна вказаний транспортний засіб прийнято на зберігання ДП «СЕТАМ».
Згідно Звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу Легкового автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 від 27.11.2020 ринкова вартість такого склала 177 450 грн.
28.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису №4778, виданого 23.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.
02.02.2021 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги за лотом №460787 з реалізації транспортного засобу Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 . Переможцем вказаних торгів, згідно протоколу 3524275 став ОСОБА_4 , майно придбаче за сумою 170 352 грн.
02.02.2021 відповідач отримав заяву позивача про зняття арешту коштів з рахунку із спеціальним режимом № НОМЕР_3 в ПАТ «СБЕРБАНК».
За наслідком розгляду вказаної заяви, відповідач листом від 09.02.2020 №63733109 повідомив позивача про відсутність підстав щодо зняття арешту з коштів.
15.02.2021 відповідач склав акт пр опроведенні електронні торги.
15.02.2021 відповідач виніс постанову про зняття арешту з майна - транспортного засобу Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 .
15.02.2021 відповідач виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчог опровадження у сумі 4 105 грн.
Згідно платіжного доручення №548 від 15.02.2021 відповідач перерахував ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуті у ВП №63733109 грошові кошти у сумі 875 грн. (авансовий внесок).
Згідно платіжного доручення №549 від 15.02.2021 відповідач перерахував ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуті у ВП №63733109 грошові кошти у сумі 143 140,37 грн.
Згідно платіжного доручення №550 від 15.02.2021 відповідач одержав 4 380 грн. витрати виконавчого провадження.
Згідно платіжного доручення №551 від 15.02.2021 відповідач одержав 14 314,03 грн. основної винагороди у даному виконавчому провадженні.
18.02.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подало відповідачу заяву про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадежння».
23.02.2021 відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадежння» повернув виконавчий напис №4778, виданий 23.10.2020 стягувачу. Тпакож даною постанвою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постновою №63733109 від 25.11.2020 у межах суми звернення стягнення 1 240 060,31 грн. та скасовано інші заходи примусового виконання.
23.02.2021 відповідач виніс постанову про зняття арешту з коштів, накладений за постановою №63733109 від 26.11.2020 по рахунках згідно переліку у межах суми звернення стягнення 1 240 060,31 грн.
18.04.2022 Шевченківський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі №761/40776/20, яким позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнив:
визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4778, виданий 23.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008 в розмірі 1 127 077,56 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №148/П/19/2008-840 від 22.04.2008 в розмірі 1 127 077,56 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № ВП № 63733109 було визнано рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2022 по справі №761/40776/20 таким, що не підлягає виконанню, отже основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не підлягають стягненню в силу вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому з метою повного та всебічного відновлення порушених прав позивача та унеможливлення стягнення з останнього вказаних грошових коштів суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 112 707,75 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 275 грн.
Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того, що арешт грошових коштів позивача не є чинним, а права позивача на вільне розпорядження його майном відновлено відповідачем, починаючи з 23.02.2021, то суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, що мітиться у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.
Як підтверджено матеріалами справи, виконавчий напис №4778, виданого 23.10.2020 підлягав примусовому виконанню у виконавчому провадженні №63733109 та за наслідком рішення суду Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2022 визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частин 1, 2 та 4 ст. 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
За приписами ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Частина 3 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Аналогічні приписи містить п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов'язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов'язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв'язку)).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.
Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 відповідач виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 112 707,75 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначив для боржника загальну суму мінімальних витрат на рівні 275 грн.
Також, 15.02.2021 відповідач виніс постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 4 105 грн.
Згідно платіжного доручення №550 від 15.02.2021 відповідач одержав 4 380 грн. витрати виконавчого провадження.
Згідно платіжного доручення №551 від 15.02.2021 відповідач одержав 14 314,03 грн. основної винагороди у даному виконавчому провадженні.
Колегія суддів вважає, що оскільки у відповідача не було підстав не розпочинати примусове виконання виконавчого напису №4778, виданого 23.10.2020, то виконуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5, він цілком правомірно та обґрунтовано виніс оскаржувані постанови. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії відповідача відповідають приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Колегія суддів враховує, що за наслідком рішення суду Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2022 вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, втім висновок суду першої інстанції про необхідність скасування спірних постанов з метою унеможливлення стягнення з позивача грошових коштів, є помилковим та передчасним. Оскільки порушення прав позивача у даному випадку відбудеться тільки у разі відкриття відповідачем виконавчого провадження для стягнення таких сум. Наразі доказів вчинення відповідачем таких дій матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що, в свою чергу, стало підставою для помилкового вирішення справи в частині задоволення вимог, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25.11.2020 ВП №63733109 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 112 707,75 грн. та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25.11.2020 ВП №63733109 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 275 грн. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити з задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан