Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/517/2022 Справа № 641/1719/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022226180000278 від 11.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровське, Донецької області, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №4-А по вулиці Державінська в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, з метою особистого вживання, почав незаконно зберігати у кишені свого рюкзаку одну пігулку круглої форми білого кольору в блістері масою 0,5117 г., яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0248 г.
Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 10.07.2022 в період з 15:34 до 16:07, в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 4-А по вулиці Державінська у м. Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_3 одну пігулку білого кольору, масою 0,5117 г., яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0248 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.
Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, наркотичний засіб - метадон, масою 0,0248 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.12.2022, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, обставину що пом'якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок до ухвалення вироку Октябрським районним судом м. Полтави від 07 вересня 2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-22/8844-НЗПРАП від 24.10.2022 в сумі 1132 гривні 68 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, за яке ОСОБА_3 засуджено вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на три роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його перебування під вартою з 12.07.2022 по 07.09.2022 за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022.
Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/8844-НЗПРАП від 24.10.2022 в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.
Речовий доказ: одну пігулку білого кольору, яка згідно квитанції № 01963 від 30.11.2022 зберігається в камері обліку та збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_5 ОСОБА_6