Дата документу 21.12.2022 Справа № 334/6276/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6276/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження №22-ц/807/2288/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Маловічко С.В.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, яку у вересні 2022 року уточнив на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О., які полягають у накладенні арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП № 52201899 від 16 серпня 2022 року. Зобов'язано державного виконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 52201899 від 16 серпня 2022 року
Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 28 листопада 2022 року, яка містить клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , однак копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 17 листопада 2022 року в приміщенні суду першої інстанції за його заявою. Не маючи повного бачення та підстав часткової відмови у задоволені скарги скаржник не міг повною мірою виразити свої заперечення на вказане судове рішення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у цій справі залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 496,20 грн з подальшим наданням оригінала квитанції до суду апеляційної інстанції.
20 грудня 2022 року апелянт подав до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року недоліків разом з квитанцією № 0.0.2783371086.1 від 19 грудня 2022 року про сплату судового збору у сумі 496,20 грн.
Також, встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Щодо розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було постановлено та оголошено в судовому засіданні за участю скаржника ОСОБА_1 вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду (т.4 а.с.130), що підтверджується протоколом судового засідання від 10 листопада 2022 року (т.4 а.с.128-129). Повний текст оскаржуваної ухвали не оголошувався в судовому засіданні (т.4 а.с.131-135), що підтверджується диском CD-R (т.4 а.с.136). Також, як вбачається із сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», що є в загальному доступі, повний текст оскаржуваної ухвали суду надіслано судом 16 листопада 2022 року, зареєстровано 17 листопада 2022 року, оприлюдено 18 листопада 2022 року. Відомості про направлення повного тексту оскаржуваної ухвали суду скаржнику ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Водночас,
Як вбачається з апеляційної скарги наданої апелянтом, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримано 16 листопада 2022 року за своєю заявою, що знаходиться в матеріалах справи (т.4 а.с. 138).
Апеляційну скаргу подано апелянтом безпосередньо до Запорізького апеляційного суду - 28 листопада 2022 року, тобто в строки, що встановлені п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року отримано копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду у цій справі, тому останній тридцятий день припадає на робочий день четвер 01 грудня 2022 року.
У зв'язку з чим, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122,123,126,127, 359-361,368 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
В порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Визначити учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.