Дата документу 21.12.2022 Справа № 335/6570/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6570/20 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/2191/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 46 066,19 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 702,62 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у цій справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2017 року по 31 травня 2020 року у розмірі 31 973,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 226,80 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Данило Русланович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 04 листопада 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення та клопотання про призначення розгляду цієї апеляційної скарги із повідомленням (викликом) учасників справи на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України.
Клопотання про призначення розгляду цієї апеляційної скарги із повідомленням (викликом) учасників справи обґрунтоване тим, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 не надавалась правова допомога, сторони участі у розгляді справи не приймали, тому не були враховані доводи останнього.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
22 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року матеріали справи № 335/16570/20 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.
09 грудня 2022 року цивільна справа повторно надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апелянту поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у цій справі, водночас апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн та надання оригіналу квитанції до суду апеляційної інстанції.
19 грудня 2022 року апелянт подав до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року недоліків разом з квитанцією №ID 2719-4191-4867-2947 від 18 грудня 2022 року про сплату судового збору у сумі 2522,40 грн.
Також, встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання апелянта про призначення розгляду цієї апеляційної скарги із повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.
Встановлено, що ціна позову в даній справі 54 782,51 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн.х100=248 100,00 грн.).
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов'язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи та зокрема ОСОБА_1 .
Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , як відповідача про розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи, слід відмовити, оскільки на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тивоненку Данилу Руслановичу у задоволенні клопотання про розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи.
Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.