Справа № 308/8371/22
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/517/22, за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року.
Цією ухвалою клопотання, яке подали захисниця засудженого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким видом покаранням, залишено без розгляду і повернуто адвокатці ОСОБА_7 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, яке подали захисниця засудженого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким за видом покаранням. У клопотанні вказується на те, що вироком Рахівського районного суду від 06.07.2021, який, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду, набрав законної сили 17.05.2022, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. В обґрунтування доводів зазначається, що станом на 01.07.2022 ОСОБА_6 відбув 1 рік 7 місяців 5 днів із призначеного йому покарання, а невідбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 5 днів. Просять замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду від 06.07.2021 у справі № 305/277/21, більш м'яким, а саме - виправними роботами з відрахуванням від 10 до 20 % заробітної плати у дохід держави або 240 годин громадських робіт, на невідбутий строк покарання, а саме станом на 01.07.2022 - на 1 рік 7 місяців 5 днів. Крім того, порушується питання про тимчасове залишення ОСОБА_6 у ДУ «Закарпатська УВП № 9» до закінчення розгляду справи по суті.
В ухвалі суду вказується на те, що адвокатка ОСОБА_7 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, тому таке відповідно до ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 26 КПК України підлягає поверненню адвокатці і залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом порушені загальні засади кримінального провадження, принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, його право на доступ до правосуддя, позбавлено його права на повернення до нормального життя, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд безпідставно повернув клопотання про заміну йому покарання більш м'яким, що його захисниця не узгоджувала з ним своєї позиції щодо залишення клопотання без розгляду. Стверджує, що станом на 07.09.2022 він відбув більше Ѕ строку покарання, призначеного вироком від 06.07.2021, виявив бажання працевлаштуватися, не притягувався до дисциплінарної відповідальності в ДУ «Закарпатська УВП № 9», зарекомендував себе посередньо, не допускав порушень режиму відбування покарання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Вказує і на те, що своїми діями захисниця ОСОБА_7 та суд першої інстанції унеможливили його повернення до нормального способу життя. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
22.12.2022 від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відклик поданої ним апеляційної скарги, і закриття апеляційного провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження : засудженого ОСОБА_6 , та адвокатки ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження у справі, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого засудженим ОСОБА_6 письмового клопотання убачається, що він відмовляється від апеляційних скарг, і просить закрити апеляційне провадження у справі.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв'язку з його відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 539 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року, якою клопотання, яке подали захисниця засудженого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким за видом покаранням, залишено без розгляду і повернуто адвокатці ОСОБА_7 , - закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: