Справа № 307/579/21
Закарпатський апеляційний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Карпинця І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/263/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кустря М. М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021.
Цією постановою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089341 від 14.02.2021 та постанови судді від 22.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2021 о 20 год 50 хв по вул. Борканюка в с. Новоселиця, Тячівського району, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кустрьо М. М. просять постанову судді від 22.03.2021 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначають, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, оскільки 14.02.2021 ввечері в с. Новоселиця Тячівського району, він керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли почав обгін автомобіля марки «Тойота Авенсіс», його водій повернув вліво, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і сталася дорожньо-транспортна пригода. Перед здійсненням повороту ліворуч водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» не включив сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_1 особисто викликав працівників поліції. Аналогічний механізм здійснення дорожньо-транспортної пригоди пояснив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 . Пояснення водія ОСОБА_5 не відображають реальну дійсність, оскільки він не включав
-2-
покажчик лівого повороту за 50-70 м. до виконання маневру ліворуч і рухався зі швидкістю 5-10 км/год. та, що там, де він мав намір повернути, є перехрестя, тач як схема дорожньо-транспортної пригоди цього не відображає. Суд дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху України, оскільки саме водій ОСОБА_3 не включив покажчик повороту ліворуч та розпочинаючи маневр повороту ліворуч, не побачив того, що водій автомобіля «Шкода Октавія» вже перебував у процесі виконання обгону, внаслідок чого місце контактування автомобілів прийшлось на передню частину автомобіля «Тойота Авенсіс» та бокову й задню частини керованого ОСОБА_1 автомобіля.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпинець І. В. вказує на те, що суд першої інстанції свої висновки про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належним чином не мотивував, проігнорував ряд обставин, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Згідно фотознімків, розташування механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що на момент здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Тойота Авенсіс», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився в процесі здійснення обгону. При цьому жодного попереджувального сигналу - світлового покажчика повороту ліворуч, водієм ОСОБА_3 здійснено не було, що свідчить про наявність в діях даного водія порушень вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та виключає, відповідно, порушення з боку ОСОБА_1 цих Правил. Судом безпідставно проігноровано свідчення ОСОБА_4 , який надав чіткі та послідовні пояснення з приводу механізму настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був очевидцем події. Вказані у схемі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015. Звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, без урахування пояснень свідків та інших доказів, які мають відношення до справи.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з'явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Карпинця І. В., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
-3-
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2021 о 20 год 50 хв по вул. Борканюка в с. Новоселиця, Тячівського району, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Цих вимог правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089341 від 14.02.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.02.2021; фото-таблицями із зображеннями пошкоджень на транспортних засобах.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.02.2021 керуючи автомобілем «Тойота авенсіс» рухався в напрямку с. Терново, після чого маючи намір з'їхати на ліве узбіччя ввімкнув покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності маневру здійснив поворот вліво в момент якого відчув удар.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2021.
Зокрема, на схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено місце зіткнення транспортних засобів «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: на відстані 1,3 метри від обочини зустрічної смуги руху дороги по відношенню до руху обох вказаних автомобілів, з чого слід зробити висновок, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 виїхав вже на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону у результаті чого зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху.
-4-
У вказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, розбите лобове скло, вм'ятина нам передній правій дверці, заднє праве крило; а в автомобіля «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, вм'ятина на задньому лівому крилі, ліве дзеркало заднього виду розбите.
Таким чином, враховуючи дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2) та розташування автомобілів «Шкода Октавія» та «Тойота Авенсіс», на автодорозі в момент зіткнення, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, апеляційний приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху в той час, коли автомобіль марки «Тойота Авенсіс», під керуванням ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч, а транспортний засіб марки «Шкода Октавія», під керуванням водія ОСОБА_1 виконував обгін.
Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених у ній, що свідчить про згоду останніх з вказаною у ній інформацією.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З вказаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, також водію ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень та застережень, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВПД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Віталій ГОЛУБКА був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 проте, що він розпочинаючи обіг переконався в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_3 не подав сигналу повороту ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру та розпочав маневр повороту ліворуч коли він вже здійснював обгін, спростовуються наведеними вище доказами, яким суд дав належну оцінку і які узгоджуються між собою та зібраними доказами, які судом обґрунтовано визнано достовірними та достатніми у даній справі та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
-5-
Крім того, за клопотанням сторони захисту у даній справі проведено судову інженерно-транспортну експертизу.
Так, висновком експерта № СЕ-19/107-21/7693-ІТ від 04.11.2021, зокрема, встановлено, що при умові, якщо водій автомобіля «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 розпочав маневр повороту ліворуч, водій автомобіля «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком маневру обгону повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.
А при умові, що в момент, коли водій автомобіля «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 знаходився вже в процесі обгону, водій автомобіля «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.
При умові, що в момент виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 , автомобіль «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху в процесі маневру обгону, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 полягає у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вирішення питання щодо наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія автомобіля «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, експерту не представилось можливим через відсутність необхідних вихідних даних.
Разом з тим, при умові, що в момент початку повороту ліворуч автомобілем «TOYOTA-Avensis» р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 знаходився на своїй смузі руху, технічна можливість уникнути зіткнення полягає у дотриманні водієм автомобіля «SKODA-Octavia» р.н. НОМЕР_1 п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.
Таким чином експертом у висновку описано лише те, як мав діяти кожен з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою. Тобто даний висновок експерта, фактично не підтверджує та не спростовує жодні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому не впливає на правильність та законність постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В той же час й інші наявні у матеріалах справи докази, які повторно досліджені у апеляційному суді, дозволяють прийти до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, тобто перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту/перестроювання/ ліворуч, і саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.
-6-
Обставини справи судом першої інстанції з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом не в повному обсязі встановлено, який водій створив аварійну ситуацію, є безпідставними, оскільки за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.
На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не звертався.
Враховуючи наведене, суд не може визнати показання свідка ОСОБА_4 , на які посилаються в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М. М. щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди достатнім доказом, який поза розумним сумнівом спростовує доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
Не зазначення у протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були присутніми під час складання схеми дорожньо-транспортної приргоди не впливає на висновок суду першої станції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кустря М. М. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Кустря М. М. задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось
-7-
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кустря М. М. з доповненням до неї залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 щодо ОСОБА_8 ,-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя