Справа № 307/979/20
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
21.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/832/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 02 (два) роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна - автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2020 скасовано.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_9 .
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 02.02.2020 приблизно 05 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «проїзна частина» та «смуга руху») Правил дорожнього руху України, проїжджаючи по вул. Миру в смт Дубове, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху, у напрямку с. Калини,
-2-
Тячівського району, навпроти будинку № 106, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненню з огорожею, у результаті чого пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді забою легень, множинного перелому кісток миски у вигляді перелому лобкової кістки та сідничної кістки справа з зміщенням уламків та перелому крила крижової кістки справа з зміщенням уламків, перелому поперечного відростку L1 справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров'я більше 21-го дня, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми справа, множинних переломів кісток лицьового черепа з переходом на основу, забою лівої легені, переломів 5-6 ребер справа, множинних переломів кісток миски, а також забійних ран тім'яної ділянки голови справа, підборіддя та лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у причинному зв'язку з діями ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України. Просить вирок суду від 25.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції послався на ті ж обставини, які були ним враховані при визначення розміру основного покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України та занадто високо оцінив моральні та особисті якості обвинуваченого. Також судом не враховано позицію потерпілих щодо відшкодування обвинуваченим заподіяної їм злочином шкоди, а також не з'ясовано їх позицію щодо покарання у судових дебатах. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно врахував обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки така обставина жодними даними не підтверджена, оскільки вину обвинувачений визнав під тиском беззаперечних доказів. Також прокурор звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, його наслідки у виді тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені потерпілим, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння, не давали суду підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
В доповненні до апеляційної скарги заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 просить вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції послався на ті ж обставини, які були ним враховані при визначення розміру
-3-
основного покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, належним чином не обґрунтував та не навів мотивів, з яких суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень без відбування покарання у виді позбавлення волі з огляду на конкретні обставини вчиненого ним злочину. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно врахував обставину, яка пом'якшує покарання - активне сприяння у розкритті злочину, оскільки відсутні відомості, які підтверджують наявність такої обставини. Також звертає увагу на те, що відсутність претензій до ОСОБА_8 з боку потерпілих, не є визначальним для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання. Вважає, що рішення суду про застосування відносно ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, сприймається як явно несправедливе та недостатнє для досягнення мети покарання. Тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, його наслідки у виді тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені потерпілим, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння, не давали суду підстав для застосування положень ст. 75 КК України. Разом з тим, прокурор вважає, що встановлені судом обставини, що пом'якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого, який молодий за віком, не судимий, позитивно характеризується, повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, дають підстави для призначення ОСОБА_8 основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2021 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено на 09 год 09.06.2022, у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід.
Згідно листа (повідомлення) начальника поліції № 8336/106/29/1/2022 від 09.06.2022 ухвала про привід від 23.12.2021 не виконана у зв'язку з відсутність за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно довідки старости с. Калини за № 340 від 08.06.2022 виїхав на сезонні роботи за межі України.
Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено на 09 год 13.09.2022, у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконанням ухвали від 23.12.2021 про привід обвинуваченого, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повторно застосовано привід.
У судовому засіданні 14.11.2022 прокурор у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та повторним невиконанням ухвали суду на привід, посилаючись на відомості ГУ НП в Закарпатській області, з приводу перетину ОСОБА_8 державного кордону України та про факт перебування останнього за межами території України, заявила клопотання про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в міжнародний розшук та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.
-4-
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки декілька судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 , неможливістю виконання ухвал про привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та за наявності даних про його перебування за межами України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.
Керуючи ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду та його розшуку встановити до 21.06.2023.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Тячівської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: