Справа № 145/448/22
Провадження № 33/801/977/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.
У постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448507 від 06 травня 2022 року та висновку КНП "ЦТЗ" Соціотерапія" № 0265 від 14 березня 2022 року, встановлено, що 14 березня 2022 року, о 18 год. 20 хв. в м. Гнівань, по вул. Лісовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEELY LK" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР», висновок позитивний канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відтак останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
В підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зсилається на те, що судове засідання було проведено без його участі, та без повідомлення його про день та час розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02 листопада 2022 року, і саме з цього моменту розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження, який він просить поновити. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 08 вересня 2022 року (а. с. 34).
Копію оскаржуваної постанови, надіслано на адресу ОСОБА_1 08 вересня 2022 року, що підтверджується супровідним листом (а. с. 35), та поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 36 - 37).
Апеляційна скарга була подана 10 листопада 2022 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та трекінг із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» відправлення за реєстраційним номером 2105023955532. (а. с. 40).
Однак у матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови заявником.
Все це в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року, а тому такий строк слід поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 14 березня 2022 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», на що він погодився, оскільки в стані сп'яніння не перебував. Працівники медичного закладу повідомили, що у закладі відсутні тести за допомогою яких проводиться лабораторне дослідження, а тому проведення освідування не можливе. Стверджує, що жодні документи в тому числі протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складались, копії йому не вручали, від керування транспортним засобом відсторонено його не було, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення йому не повідомляли.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Від його представника адвоката Шлапака В. С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з доданими поясненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Суд ухвалив, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шлапака В. С.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448507 від 06 травня 2022 року - 14 березня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Гнівань, по вул. Лісовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEELY LK" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР», висновок позитивний канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол не містить (а. с. 3, 25).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0265 від 14 березня 2022 року, складеного 22 квітня 2022 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 13 березня 2022 року о 19 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння - аналіз сечі на мультитест - канабіс - позитивно (а. с. 54, 26).
Згідно довідки ГУНП у Вінницькій області Вінницького РУП відділення поліції № 2 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 27, зворот а. с. 4).
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в стані сп'яніння не перебував, тому погодився на освідування в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», однак працівники медичного закладу повідомили, що у закладі відсутні тести, тому проведення освідування не можливе, жодних докуменів, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали, копії йому не вручали, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення йому не повідомляли.
Апеляційний суд вважає наведені доводи скаржника такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.
За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Пунктом 17 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448507 від 06 травня 2022 року (а. с. 3, 25) не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису. Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0265 також не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (а. с. 4, 26).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 14 березня 2022 року, в той час як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0265 складено 22 квітня 2022 року, доказів оголошення його лікарем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0265 складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а відтак він не може слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 14 березня 2022 року, а протокол складено 06 травня 2022 року, тобто майже через 2 місяці після події.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням вимог вищевказаної норми.
Отже, місцевим судом розгляд справи було проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Інших доказів, які б підтверджували той факт, що 14 березня 2022 року ОСОБА_1 по вул. Лісовій в м. Гнівань керував транспортним засобом "GEELY LK" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять, відтак висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі недоліки та сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 версеня 2022 року скасувати та постановити нову:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета