Справа № 138/3040/22
Провадження №11-сс/801/832/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Назаренко
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
12 грудня 2022 року на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 7 грудня 2022 року заявник надіслав на ім'я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області заяву щодо внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.368 КК України. Заява про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України зводиться до того, що протягом багатьох років в м. Могилів-Подільський Вінницької області та на його околицях з різною періодичністю створювалися підпільні цехи з розливу та складування підробок відомих брендів алкогольних напоїв, вживання яких несе суттєву загрозу здоров'ю та життю споживачів цих алкогольних сурогатів. Останній з таких цехів був викритий 13 листопада 2022 року слідчо-оперативною групою Департаменту стратегічних розслідувань України за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Дністровська, 1, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України. Бездіяльність щодо викриття перерахованих цехів працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, на думку ОСОБА_4 , є проявом службової недбалості (в тому числі і у подіях 13 листопада 2022 року), що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а також може мати ознаки корупції та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
За таких обставин ОСОБА_4 просив зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняте рішення мотивовано тим, що заява ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області кримінальних правопорушень, передбаченими ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України, з якою останній звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури, не містить в собі об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі, що надійшла на електрону адресу Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022 скасувати та постановити нову, якою зобов'язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.12.2022.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні його скарги слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що його заява про вчинення посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України не містить в собі об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях вказаних працівників та підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Звертає увагу суду на те, що в його заяві від 07.12.2022 викладені конкретні обставини і факти про багаточисельні приклади існування і викриття у межах Могилів-Подільської ТГ підпільних цехів з розливу контрафактних алкогольних напоїв, що документально підтверджено у засобах масової інформації, копії інформації з яких долучені у додатку до заяви від 07.12.2022.
На думку апелянта, обставини, викладені в його заяві свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та ч.2 ст. 368 КК України посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області.
Позиції учасників судового провадження
В судове засідання до суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_4 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до вказаного в апеляційній скарзі клопотання, просив здійснити розгляд скарги без його особистої участі у зв'язку з пандемією Covid-19, а також із встановленням воєнного стану на території України, що унеможливлює його особисту присутність у судовому засіданні.
Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Б. Коцулим до апеляційного суду також не прибув, однак надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у його відсутність, в якому заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Вказав, що заява ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовим особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України, не містить в собі об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.
Враховуючи подані учасниками провадження клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.
Мотиви і висновки суду
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.12.2022.
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя встановив та виходив з того, що заява ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області кримінальних правопорушень, передбаченими ч.1 ст.367, ч.2 ст.368 КК України, не містить в собі об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Натомість колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР прокримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 367 та ч.2 ст. 368 КК України.
При цьому листом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.12.2022 № 53-1-21, ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей за його заявою, оскільки доводи, викладені у ній ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до визначених у заяві обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій працівників поліції за статтями Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена КК України.
Водночас положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Натомість у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області наводяться міркування загального характеру, його особисте бачення подій, які відбувалися на території м. Могилів-Подільський та його околицях, а також події, що відбулася 13.12.2022.
В заяві не міститься будь-яких фактичних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме даних щодо службової недбалості працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області, невиконання або неналежного виконання службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. В заяві також не міститься будь-яких фактичних даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області неправомірної вигоди у значному розмірі, чи прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.
Фактично у заяві ОСОБА_4 йдеться про незаконні, на його думку, дії посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області. У цьому контексті колегія суддів зазначає, що самого посилання у тексті заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України автоматично не визначає необхідність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий, прокурор аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не формального зазначення у ній лише певного номеру статті КК.
Таким чином, заява ОСОБА_4 не дає змогу вважати її такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки як правильно зазначив слідчий суддя вона не містить в собі об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). З огляду на це, вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов'язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому колегія суддів зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статті 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10