Справа № 128/1330/22
Провадження № 22-ц/801/2307/2022
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2022 рокуСправа № 128/1330/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
розглянувши викладений в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зе-мельних ділянок в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року про повернення заяви,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року про повернення його позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року дану справу пере-дано до розгляду складу колегії суддів: Денишенко Т. О., Голота Л. О., Риб-чинський В. П.
Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи, ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2022 року цивільна справа № 128/1330/22 витребувана із Вінницького районного суду Вінницької області, вона надійшла у суд апеляційної інстанції 19 грудня 2022 року.
В апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року про повернення позовної заяви у вищезазначеній справі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Міхасішину І. В., Денишенко Т. О., Сопруну В. В., Оніщуку В. В., Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., Якименко М. М., мотивуючи його необізнаністю вказаних суддів у веденні таких справ.
Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обста-вини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засі-дання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасни-ками справи.
Відвід повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, як-що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про від-від (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття прова-дження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 ро-ку № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного ха-рактеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведене інше.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «без-сторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ'єктив-ності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту першого статті 6 повинно вста-новлюватися згідно з: ( і ) суб'єктивним критерієм, при якому мають урахову-ватися особисті переконання та поведінка конкретного судді ( тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об'єктивним у цій справі ); та ( і ) об'єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечу-вав сам суд ( та, серед інших аспектів, його склад ) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосеред-ковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися у його неупередженості. У контексті об'єктивного крите-рію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об'єктивно обґрунтованим. Об'єктив-ний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв'язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв'язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійс-нюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Твердження скаржника про те, що на його думку, суддя Денишенко Т. О. необізнана у веденні такої категорії справ, виражає лише суб'єктивне ставлення скаржника до кваліфікації судді та відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді спра-ви. Водночас відвід повинен бути умотивований, з наведенням відповідних ар-гументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже судом не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтвер-джується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженос-ті або об'єктивності судді Денишенко Т. О. при розгляді вказаної справи, її за-інтересованості у розгляді справи. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Денишенко Т. О., тому подану заяву необхідно передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду для визначення судді у порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Натомість, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Міхасішину І. В., Соп-руну В. В., Оніщуку В. В., Салу Т. Б., Ковальчуку О. В., ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки за вказаних вище обставин на момент вирі-шення питання про відвід вони не є суддями, які беруть участь у вирішенні цієї справи, що за змістом наведених норм процесуального права не надає право учасникам справи заявляти їм відвід, а суду - вирішувати це процесуальне пи-тання по суті.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т. О. визнати необґрунтованим.
Передати питання про відвід судді Денишенко Т. О. на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядатиме дану справу.
Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого ним відводу суд-дям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський