Справа № 130/1596/22
Провадження № 22-ц/801/2215/2022
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 рокуСправа № 130/1596/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року, постановлену у складі судді Шепель К. А. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі - ТОВ «Енерго Збут Транс») про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Енерго Збут Транс» подано апеляційну скаргу (вх. № 8978 від 01.12.2022 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів та задовольнити клопотання про долучення доказів, а саме : листа ТОВ «Енерго Збут Транс» від 09.11.2022 року № 1582 з додатками, в якому містяться відомості про одержання ОСОБА_1 виплат у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, що доводить факт безперервної відсутності позивача на роботі через хворобу понад чотири місяці.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем подані всі необхідні докази для доведення безпідставності позовних вимог разом з відзивом на позовну заяву. Відповідач у відзиві, керуючись статтею 93 ЦПК України, постановив позивачу 10 запитань, надання відповідей на які позивачем дозволило б встановити факт його безперервної відсутності на роботі через хворобу понад чотири місяці. Проте, позивач відмовився відповідати на постановлені відповідачем запитання, а суд, фактично сприяючи позивачу, дозволив йому не відповідати на поставлені питання. Зазначені обставини є поважною причиною пропуску відповідачем строку для подання додаткових доказів.
Також відповідачем надано суду докази надсилання позивачу заяви про поновлення процесуальних строків та клопотання про долучення доказів. Ці докази містились в електронному листі.
У відзиві (вх. №5056 від 12.12.2022 р.) на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для подання доказів, представник відповідача причиною пропуску такого строку зазначив - незаконну відмову Позивача відповідати на питання відповідача та спробу позивача ввести в оману суд шляхом неповідомлення відомостей про його безперервну відсутність на роботі через хворобу понад 4 місяці.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача скористався у передбачені законом строки своїм правом на подання відзиву та доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, поважність причин неподання доказів у встановлений законом строк не довів, доказів надсилання (надання) представнику позивача копій цих документів не надав, а представник позивача заперечує такий факт.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів ґрунтується на нормах процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до частини першої, третьої - п'ятої, восьмої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк до 17.08.2022 року для надання відзиву на позов. (а. с. 38).
Відповідно до частини першої статті 278 ЦПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
23.08.2022 року Слободянюк І. П., який діє в інтересах ТОВ «Енерго Збут Транс», подано відзив (вх.№ ЕП-2345) на позовну заяву та докази надсилання відзиву позивачу (а. с. 46-97).
Таким чином, докази: копія листа ТОВ «Енерго Збут Транс» від 09.11.2022 року № 1582 з додатками, в якому містяться відомості про одержання ОСОБА_1 виплат у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, що доводить факт безперервної відсутності позивача на роботі через хворобу понад чотири місяці, подані представником відповідача 10.11.2022 року з порушенням процесуального строку.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення строку для подання доказів, а саме листа ТОВ «Енерго Збут Транс» від 09.11.2022 року № 1582, оскільки відповідачем не надано суду доказів неможливості отримання і подання зазначеного доказу у вказаний законом (статтями 83, 278 ЦПК України) строк з причин, що не залежали від нього одночасно із поданням відзиву. У відзиві відповідачем не зазначено, що у товариства є труднощі з отримання та подання данного доказу.
Підстава пропуску строку, зазначена представником відповідача у заяві про поновлення процесуального строку від 10.11.2022 року вірно була оцінена судом першої інстанції, як неповажна, оскільки подання стороною доказів не пов'язане з використанням іншою стороною свого права на надання пояснень та не залежить від відповідей на поставлені питання.
Враховуючи, що обов'язок доказування при вирішенні трудових спорів покладений на роботодавця, надання позивачем неправдивої інформації суду, як те стверджує відповідач, також не залежить від можливості своєчасного подання доказів роботодавцем.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем надано суду докази надсилання позивачу заяви про поновлення процесуальних строків та клопотання про долучення доказів та ці докази містились в електронному листі надісланому відповідачем до місцевого суду (а. с. 163), суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки місцевим судом обґрунтовано вставнолено відсутність підстав для поновлення строку для подання доказів.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали суду не впливають.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2022 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський