Справа № 128/2638/19
Провадження № 22-ц/801/2184/2022
Категорія: 17
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 рокуСправа № 128/2638/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.І. в приміщенні суду в м. Вінниця, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (вх. №18144/19) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» (далі - ПСП «Агрофірма Батьківщина»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держземагентства у Вінницькій області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. (т. 1 а. с. 2-4).
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 а. с. 236-237), просила встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер : 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та виділити в користування позивачки ОСОБА_4 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,2853 га, яка межує із земельною ділянкою № 1-2, площею : 0,6775 га та площею 0,2039 га, та перебувають в користуванні ОСОБА_2 , земельною ділянкою № 6-7, площею : 0,2803 га та площею : 0,1624, які перебувають в користуванні ПП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 , відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.02.2021 року № 144 на умовах договору оренди № 347 від 15.05.2015 року, укладеного між орендодавцем Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, та орендарями ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина».
03.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (т. 1 а. с. 59-60).
ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог (т. 1 а. с. 245) просив встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер : 0520655900:04:002:0577 площею 1,7830 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та виділити в користування позивача частину земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,6775 га, яка межує із земельними ділянками № 2-3, площею : 0,2039 га та площею 0,1170 га, та перебувають в користуванні ОСОБА_2 , земельною ділянкою № 4, площею : 0,2856 га та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , земельною ділянкою № 5, площею : 0,0566, яка перебуває в користуванні ПСП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 та частину земельної ділянки № 2-3, площею : 0,2039 га, та площею : 0,1170 га, які межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 площею : 0,6775 га, та перебуває в користуванні ОСОБА_2 , земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,2856 га, та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , земельною ділянкою № 6, площею : 0,2803, яка перебуває в користуванні ПП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_3 відповідно до варіанту 2 висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.02.2021 року № 144 на умовах договору оренди № 347 від 15.05.2015 року, укладеного між орендодавцем Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, та орендарями ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма Батьківщина».
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 1, а. с. 65).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області - Форостяної О. В. про зупинення провадження в справі - задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1077/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПП «Агрофірма Батьківщина», про визнання протиправними та скасування рішень, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Васильєва Т.Ю./.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (вх. № 8781 від 24.11.2022 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з систематичним порушенням судом норм процесуального права, які порушили право ОСОБА_2 на розумні строки розгляду справи, постановити окрему ухвалу відповідно до частини 10 статті 262 ЦПК України.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є переметом судового розгляду. У суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 9472 від 19.12.2022 року) ПСП «Агрофірма Батьківщина», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
08.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 9219 від 08.12.2022 року) Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на апеляційну скаргу, в якій, селищна рада посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підстав пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наявна об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 128/1077/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПП «Агрофірма Батьківщина», про визнання протиправними та скасування рішень.
Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права та не відповідає обставинам справи з таких підстав.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку місцевого суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 128/1077/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПП «Агрофірма Батьківщина», про визнання протиправними та скасування рішень.
Суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилаються сторони у справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 203/6791/15-ц.
Згідно з частиною четвертою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи допущені місцевим судом помилки при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга містить клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали стосовно судді Бондаренко О.І. Клопотання мотивовано тим, що суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив грубе порушення норм процесуального права.
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Колегія суддів вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі відсутні, оскільки помилки, допущені судом першої інстанції не є грубими порушеннями законності, оскільки усуваються під час перегляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
С. К. Медвецький