Провадження № 1-кс/742/939/22
Єдиний унікальний № 742/2401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м.Прилуки
Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИЛА:
13.12.2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , «Айфон12» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.10.2022 року у кримінальному провадженні №12022275420000355 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що вказані мобільні телефони були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022275420000355 від 19.08.2022 року.
Процесуальний статус власниці арештованого майна, ОСОБА_4 , на даний час відсутній, цивільний позов до неї не заявлено, санкція ст.190 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації.
З моменту вилучення мобільних телефонів минуло понад місяць, що достатньо для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов'язаних з мобільними телефонами. Крім того, щодо вказаних телефонів немає потреби призначення експертизи. Таким чином, мета задля якої накладався арешт на мобільні телефони, на даний час досягнута, тому потреби в продовженні арешту немає.
У судове засідання власниця майна ОСОБА_4 та її представник не з'явилися, проте останній завчасно подав до суду письмову заяву, в якій заявлене клопотання підтримав та просив провести розгляд справи без його участі (а.п.18).
Слідча Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася також, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином та вчасно, проте подала заяву до суду в якій не заперечувала проти задоволення клопотання та просила провести розгляд клопотання без її участі (а.п.19).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до копії ухвали слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 14.10.2022 року, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022275420000355 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, був накладений арешт на мобільні телефони ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 (а.п.8-11).
На підтвердження належності мобільного телефону ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вона надала копію товарного чека (а.п.7).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .
Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ще перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022275420000355 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, де мобільні телефони ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , які належать Доброхліб світлані ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами та на такі накладено арешт, проте беручи до уваги, що слідча у своїй заяві чітко вказала, що не заперечує проти зняття арешту з вказаних мобільних телефонів та передачі їх власниці, тому слідча суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт мобільних телефонів ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2022 року.
Зобов'язати слідчого (відповідальну особу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області) повернути мобільні телефони ZTE imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , «Айфон12» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 власниці ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Анна КОРОТКА