ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2022 року Справа № 160/20112/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №416938-1301 від 30.06.2017 року, термін сплати 29.08.2017 року на суму 4843,88 грн., №254030-1321-0408 від 30.06.2018 року термін сплати 29.08.2018 року на суму 4843,88 грн., № 20458-5353-0408 від 12.12.2018 року термін сплати 30.04.2019 року на суму 118514,99 грн., №68683-5353-0408 від 30.08.2019 року термін сплати 29.10.2019 року на суму 57978,83 грн., №1563123-5340-0408 від 08.04.2020 року
- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2441.60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 30 000, 00 грн.
Одночасно позивач просить поновити строк звернення до суду, обгрунтовуючи це тим, що позивач є особою похилого віку (83 роки) і не має можливості отримувати кореспонденцію у поштовому відділенні, регулярно туди звертаючись. Повідомлення про те, що у поштове відділення доставлена кореспонденція позивач не отримувала. Про те, що відносно до позивача існували якісь вимоги, позивачу стало відомо тільки після того як було арештовано її пенсійний рахунок. В адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались. Таким днем, коли позивач дізналась про порушення її прав став день ознайомлення її адвокатом з матеріалами адміністративної справи 25.11.2022 року, що є поважною причиною пропуску строків на оскарження незаконних ППР в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також слід зазначити, що процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб'єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі.
Таким чином, норми ст.122 КАС не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв'язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.
Аналогічний правовий висновок щодо стст.122 та 123 КАС (у редакції, чинній з 15.12.2017), які за змістом є аналогічними стст.99, 100 КАС (у редакції, чинній до 15.12.2017) викладено у постанові ВП ВС від 20.05.2020 (справа №815/1226/18).
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити позивачу по справі №160/20112/22 строк звернення до суду.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/20112/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко